Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-963/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 15АП-963/2011

город Ростов-на-Дону

28 января 2011 года

дело N А32-47054/2009

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Стратег Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-47054/2009

по заявлению МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ"

к ОАО "ДЭП N 119"

о включении в реестр требований 15 089,28 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.12.09г. 17.12.09г. в отношении ОАО "ДЭП N 119" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.06.10г. ОАО "ДЭП N 119" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.10г. включены требования МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ДЭП N 119" в сумме 15 089,28 руб. основного долга.

12.01.11г. ООО "Стратег Инвест" подало в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу на определение от 22.06.10г. По мнению подателя жалобы, требования МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" подлежали рассмотрению в следующей процедуре, которая была введена в отношении должника после процедуры наблюдения, так как срок предъявления требований, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" пропущен.

Одновременно ООО "Стратег Инвест" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

ООО "Стратег Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, который может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения спустя 6 месяцев и 8 дней.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта ООО "СИ" не являлось еще кредитором ОАО "ДЭП N 119" и не могло знать о ходе судебного разбирательства. Только 28.12.10г. по результатам ознакомления с материалами дела ООО "СИ" было ознакомлено с обжалуемым определением, а также иными материалами дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.04.10г. требования ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 119".

Обжалуемый судебный акт полечен ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" 09.07.10г., что подтверждено уведомлением (т. 1 л.д. 46)

Определением суда от 18.08.10г. удовлетворено заявление ООО "Стратег Инвест" о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 19.07.10г. между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Стратег Инвест" был заключен договор уступки прав (цессии). Произведена замена кредитора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" на ООО "Стратег Инвест" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, с 18.08.10г. ООО "Стратег Инвест" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, процессуальным правопреемником и имело возможность ознакомиться с материалами дела.

В связи с чем, апелляционный суд посчитал указанную ООО "Стратег Инвест" причину пропуска срока неуважительной, что явилось основанием для отклонения ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стратег Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-47054/2009 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 января 2011 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.Г. Винокур