Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-11249/2007

г. Москва

N 09АП - 375/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Дегтяревой Н.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корис Лайн", ООО "Олбитт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007

А40-31847/07-28-281

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Корис Лайн"

3-и лица: ГУП г. Москвы "Велозаводской рынок", ООО "Олбитт", УФРС по Москве,

о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество

при участии:

От истца: Руденко Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4594

От ответчика: Аксенов Ю.А. уд. 7052 по дов. от 14.08.2007

От третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Велозаводской рынок" - Шляхин Ф.В. уд. 8080 по дов. от 19.06.2007; Докучаев П.В. уд.1422 по дов. от 19.09.2007

от ООО "Олбитт", УФРС по Москве - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДИгМ обратился в суд с иском к ООО "Корис Лайн", с учетом принятых судом уточнений иска, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Корис Лайн" на объекты недвижимого имущества, распложенные по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д.13., стр.1 общей площадью 12 999,1 кв.м. стр.2 общей площадью 2 927,1 кв.м. и стр.3 общей площадью 315,4 кв.м. (далее по тексту "Недвижимое имущество") и признании права собственности на это имущество за городом Москвой.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 03.12.2007 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корис Лайн" и ООО "Олбитт" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, на указанное решение суда на основании ст.42 АПК РФ была заявлена апелляционная жалоба ООО "Рент-Сервис". Определением апелляционного суда от 03.03.2008 производство по апелляционной жалобе ООО "Рент-Сервис" прекращено, в связи с отсутствием оснований для обращения ООО "Рент-Сервис" с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб - ООО "Корис Лайн" и ООО "Олбитт", считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Олбитт" в обоснование жалобы указывает, что был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела.

ООО "Корис Лайн" указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с неверным способом защиты нарушенного права; спорные помещения фактически находятся во владении последнего правообладателя. Кроме того, ссылается на сомнительность оснований изначального возникновения права собственности у города Москвы на спорные помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители 3-их лиц - ООО "Олбитт" и УФРС по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально Недвижимое имущество находилось в собственности города Москвы, и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Велозаводской рынок", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 54-59).

В ходе осуществления исполнительного производства по взысканию денежных средств с ГУП г. Москвы "Велозаводской рынок" Недвижимое имущество было выставлено на торги, в качестве организатора которых выступило ООО "Клавир".

20 января 2006 года победителем торгов было признано ООО "Олбитт", 22 января 2006 год произведена государственная регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество к ООО "Олбитт".

26.02.2006 года договором купли-продажи за номером 01/06 победитель торгов продал Недвижимое имущество ООО "Корис Лайн", которое на момент рассмотрения спора является последним правообладателем, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 года по делу N А40-7082/06-28-57; А40-8977/06-28-78, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 25.06.2007 N КГ-А40/4250-07-1,2 торги от 20.01.2006, победителем которых стало ООО "Олбитт", признаны недействительными на основании допущенных нарушений порядка проведения торгов, установленного законодательством.

Конституционный суд РФ в абз.4 п.3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ", толкуя ст.167 ГК РФ, указал, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, переход права собственности на Недвижимое имущество к ООО "Олбитт", как юридическое последствие торгов, является несостоявшимся.

В связи с этим, договор купли-продажи от 26.02.2006 N 01/06, по которому ООО "Олбитт" передало спорное имущество ООО "Корис Лайн" в собственность заключен с нарушением требования законодательства об отчуждении имущества только его собственником и, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом, в настоящем случае ООО "Корис Лайн", не препятствует защите права законного владения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее "Закон о государственной регистрации") устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что осуществление государственной регистрация перехода права собственности находится в зависимости от наличия гражданско-правовой сделки и обстоятельств ее заключения, т.е. сделка является определяющим фактором государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как было указано выше, переход права собственности на спорное имущество к ООО "Корис Лайн" был произведен на основании договора купли-продажи от 26.02.2006 N 01/06, заключенного с ООО "Олбитт".

Согласно общему положению о договорах купли-продажи целью их заключения является перенос права собственности на имущество от продавца к покупателю. При этом договор обусловлен как исполнением его формальной стороны, так и фактическим переходом имущества от продавца к покупателю.

В соответствии со ст.209 ГК РФ в содержание права собственности входят право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, где под владением понимается реальное обладание вещью, а под пользованием - извлечение из него выгоды, для которой имущество предназначено.

По правилам ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела усматривается, что расходы по содержанию спорного имущества на основании договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 03.03.2001г. N 71806, энергоснабжения от 01.11.2002г. N 0511007 и от 20.12.2006г. N 92467968 по-прежнему несет ГУП г.Москвы "Велозаводский рынок", что подтверждается представленными этим лицом платежными документами.

Договоры на размещение рекламы от 01.03.2007 N УВ/13 и на охрану объектов от 01.09.2005 N2/122, от 01.09.2005 N4-2/122 и от 20.09.2006 N20/09-12 также заключены ГУП г.Москвы "Велозаводский рынок".

Это же лицо после введения постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007г. N 394-ПП требований о единой нумерации торговых мест на рынках заключает договоры аренды торговых мест.

Несение ГУП г.Москвы "Велозаводский рынок" затрат по содержанию недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.13, стр.1, 2,3 и сдача в аренду торговых мест на рынке другим лицам свидетельствуют, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется именно ГУП г.Москвы "Велозаводский рынок", подписанные акты приема-передачи имущества к ООО "Корис лайн" рассматриваются как исполнение формальной стороны договора.

Таким образом, поскольку ответчик фактически не владеет спорным имуществом и не пользуется им, следует, что истец правомерно обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, учитывая, что государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с ч.1 ст.2 Закона о государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "Олбитт" на нарушение судом первой инстанции его процессуального права на ознакомление с материалами дела отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают, что ООО "Олбитт" как и другие лица, участвующие в деле, имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Корис Лайн" о сомнительности оснований изначального возникновения права собственности у города Москвы на спорные помещения является несостоятельным, поскольку данный вопрос не является предметом спора, осуществление его рассмотрения подлежит в рамках отдельного судебного разбирательства на основании заявления соответствующего иска.

Другие доводы ООО "Корис Лайн" отклоняются на основании содержания мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО "Корис Лайн", ООО "Олбитт" не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-31847/07-28-281 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Корис Лайн", ООО "Олбитт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Н.В. Дегтярева