Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-15020/2007

г. Москва

N 09АП-1757/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. по делу NА40-40762/07-16-132, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску/заявлению ООО "Гидротехник -18" к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии: от истца (заявителя) - Бодрова С.А. по доверенности от 29.10.2007 г. N 36-ю, паспорт 46 02 629945 выдан 08.06.2002 г., Степанова Н.Е. по доверенности N 37-ю от 17.01.2008 г., паспорт 45 98 572859 выдан 03.03.1999 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шенгелиа Г.А. по доверенности от 17.01.2008 г., удостоверение УР N 408457

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Гидротехник -18" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.05.2007г. N 09-15/41 в части выводов по налогу на прибыль, НДС (кроме п.1.2.3), доначисления налога на прибыль, НДС, пени по ним, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и взыскания штрафа в размере 23.350 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей общества, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.05.2007 г. N 09-15/41, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанное решение обществом оспаривается в части выводов, связанных с налогом на прибыль, НДС (за исключением пункта 1.2.3), привлечения к ответственности по данным налогам, доначислением налогов, пени, сумм штрафа, а также привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 350 руб. (п.п. "е" п. 1 резолютивной части).

Решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным в силу следующих обстоятельств.

Относительно пункта 1.1.1 и пункта 1.2.1 решения налогового органа.

Налоговый орган признал необоснованными расходы по оплате мобильной связи в части включения в расходы затрат по оплате мультимедиасообщений (SMS) , использование услуг " оперативная справка" и прочих услуг за 2003-2005гг., при этом сославшись на то, что данные услуги носят непроизводственный характер.

В связи с указанными выводами инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и указано на занижение налога к уплате в нарушение п.2 ст. 173 НК РФ.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 25 п.1 ст. 265 НК РФ к числу прочих расходов, связанных су производством, реализацией отнесены расходы на оплату услуг связи.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение обоснованности данных расходов заявитель представил платежные поручения, подтверждающие оплату мобильной связи, сводки и расшифровки платежей по телефонным номерам, счета-фактуры по договорам с операторами связи.

Усматривается, что обществом в указанном периоде были оформлены распоряжения руководителя о порядке пользования услугами мобильной связи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произведенные расходы носят производственный характер и документально подтверждены.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 189, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Необходимо также отметить, что в оспариваемом решении налогового органа не обоснована документально правомерность доначисления 68 916 руб. по данному эпизоду, отсутствует расчет указанной суммы, ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие позицию инспекции, что не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ.

Что касается пунктов 1.1.2 и 1.2.2 решения налогового органа.

Налоговый орган не принял в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005гг. расходы по услугам по ремонту автокрана КС03575А1 по договору N МК-119/05 от 28.04.2005г. с ОАО " ЦНИП СДМ", сославшись на то, что в ходе проверки установлено, что согласно актам приемки-сдачи работ был осуществлен ремонт автокрана другой модели КС-3577А, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно не были приняты налоговые вычеты по НДС, доначислен НДС.

Между тем, в решении инспекции отражено, что по 2.1.2 акта выездной проверки налогоплательщик представил возражения и дополнительные документы, а также справку ОАО "ЦНИП СДМ", подтверждающую ремонт крана КС03575А1 на базе КРАЗ и факт допущения ошибки при изготовлении документов.

Данные разногласия и дополнительные документы налоговым органом рассмотрены, при этом налоговый орган в решении указал на то, что дополнительные документы позволяют сделать вывод о ремонте крана, принадлежащего организации.

При этом налоговый орган не снял сумму налоговых претензий по налогу на прибыль (п. 1.1.2 решения) и НДС (п. 1.2.2. решения).

Поскольку из вышеизложенного следует, что общество подтвердило расходы по данным услугам путем представления первичных документов, а именно - договоров, актов, счетов, счетов-фактур, переписки сторон по договору, то произведенные расходы являются экономически обоснованными, и документально подтвержденными, то есть соответствующими ст. 252 НК РФ.

По эпизоду пункта 1.1.3 решения налогового органа.

По данному эпизоду инспекция ссылается на нарушение заявителем п. 3 ст. 250 НК РФ, указывая, что общество не учло возвращенную госпошлину в составе внереализационных доходов, и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

Между тем, усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005г. по делу А40-22797/04-77-254 утверждено мировое соглашение.

Из данного определения следует, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с арбитражным разбирательством по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ссылка инспекции в решении на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005г. по указанному делу необоснованна, поскольку это решение было отменено постановлением ФАС МО от 05.09.05г., и при новом рассмотрении было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 05.12.05г.

Из этого следует, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения во внереализационных доходы, учитываемые при налогообложении прибыли суммы по госпошлине.

Относительно пункта 1.1.4 решения налогового органа.

Налоговый орган не принял в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, оплату по договору N 6 от 10.02.2004г., в соответствии с которым ООО "ЭлтаСпецСтрой оказывало услуги заявителю по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем для работы на объектах заявителя.

При этом налоговый орган ссылается на нарушение ст. 252 НК РФ, которое, по его мнению, выразилось в не подтверждении затрат общества документально и в отсутствии экономического обоснования.

Данные выводы инспекции опровергаются собранными по делу доказательствами, что подтверждается следующим.

Согласно договору N 6 от 10.02.2004г. ООО "Элта СпецМСтрой" оказывало услуги заявителю (заказчику) по выполнению строительно-дорожных работ (СДР) посредством предоставления для эксплуатации строительных и дорожных машин, механизмов и автомобильного транспорта. Срок выполнения работ март-декабрь 2004 г.

В материалы дела представлены счета-фактуры, расчет стоимости работы механизмов, эксплуатируемых на строительных объектах обществом, подписанные сторонами договора, справки для расчетов за выполненные работы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил факт заключения и исполнения договора.

Усматривается, что основным видом деятельности общества является выполнение работ по строительству как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается актом проверки, где отражено на наличие соответствующих строительных лицензий у общества.

Поскольку расходы по оплате транспорта с экипажем на строительных объектах были напрямую связаны с выполнением обществом заказа на строительство объектов в рамках договоров с заказчиками и оплачены заказчиками в сумме оплаты работ строительно-монтажных работ заявителю, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-38 т.7, л.д. 137-141 т.8, л.д. 15-19 т.10, л.д. 102-106 т.7, л.д. 12-16 т.9), то ссылка налогового органа о не подтверждении экономического обоснования произведенных расходов является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на расхождение в номерах некоторых единиц арендованной производственной техники между используемыми механизмами на строительных объектах у заявителя и полученными данными от УФНС РФ по г. Москве, а также на отсутствие данных в УФНС РФ по г. Москве по отдельным единицам транспорта не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также необходимо отметить, что заявитель не может нести ответственность за регистрацию строительной техники, переданной ему в аренду.

Собранными по делу доказательствами установлено, что работы в рамках указанного договора выполнены и оплачены, что подтверждено документально. Реальность произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающие доставку техники и механизмов на объекты правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что техника является самоходной и каких-либо дополнительных способов доставки не требуется.

К тому же, представление указанных документов положениями НК РФ не предусмотрено.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены доводы налогового органа, изложенные в п. 1.1.5 решения инспекции, согласно которого не приняты расходы по договору с ООО "РемСтройгарант", по п. 1.1.6. решения, согласно которого не приняты расходы по договору с ООО "Стройгидротех", по п.1.1.7 решения по договору с ООО "Монтажстрой-2", по п. 1.1.8. решения по договору с ООО "МонтажСтройСервис", по п. 1.1.9, 1.1.10 и частично 1.1.11 по договорам с ООО "ЕвростройИндустрия", ООО "СтройКомцерн", ООО "Строймонтаж", ООО "Техсервис", ООО "Стройпрогресс", ООО "Вариомет", ООО "ФабоСтрой", ООО "ТехСтайл", ООО "Техноком".

Из представленных доказательств следует, что работы выполнены, оплачены, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Все организации, указанные в п.п. 1.1.4 - 1.1.11 решения налогового органа, выполняли работы (субподрядчики) или поставляли материалы (поставщики) в рамках выполняемых обществом заказов.

Все полученное обществом по указанным сделкам являлось составной частью сдаваемых заказчикам объектов или выполняемых в интересах заказчиков работ, принятых и оплаченных заказчиками, о чем имеются акты выполненных работ, акты сдачи объектов в эксплуатацию, платежные поручения об оплате.

Указанные документы в полном объеме, со ссылками на материалы дела, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы инспекции о неполучении ответов по запросам в соответствующие органы, регистрирующие строительную технику не являются основанием для не признания расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по основаниям, изложенным выше.

Что касается ссылки налогового орган на нарушение положений ст. 169 НК РФ, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, то она также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в п. 1.1.11 решения инспекция указывает, что заявитель приобретал материалы у ООО "Профсервис", учредителем которой по регистрационным документам значится Кириков А.Н. , однако в ходе опроса данного лица им указано, что данную организацию он не учреждал, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, документов не подписывал; у ООО " Капитал Инвест" заявитель приобретал материалы, учредителем данной организации является Климчук М.В., которая указала, что данную организацию не учреждала, документов не подписывала в деятельности организации участия не принимала; по договору с ООО "Строймонтаж" оказаны услуги по предоставлению техники и механизмов, руководителем организации значится Соколов Н.В. По базе данных налоговой службы Соколов Н.В. является учредителем 11 организаций, руководителем 8 организаций, Соколов был приглашен в инспекцию для дачи показаний , однако не явился; по договору с ООО "Техсервис" заявитель приобретал материалы, учредителем организации является Бормотова Р.Н., по данным компьютерной базы налоговой службы Бормотова Р.Н. является учредителем 12 организаций, руководителем 10 организаций, инспекцией была приглашена для дачи показаний, в инспекцию не явилась; по договору с ООО "Строй прогресс" оказаны услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, учредителем и руководителем организации является Ладыгин М.А., которому была направлена повестка для дачи показаний, в назначенный день не явился, по данным базы налоговой службы Ладыгин М.А. является учредителем 6 организаций, руководителем 12 организаций; по ООО "Варимет" по данным базы налоговой службы учредителем и руководителем организации является Скорняков А.В., для дачи показаний в инспекцию не явился, значится учредителем 80 организаций , руководителем 67 организаций; по ООО "ФабоСтрой" по данным компьютерной базы налоговой службы - КСНП, руководителем, учредителем организации является Теймуров Т.С., который также является руководителем 7 организаций, учредителем 6 организаций, для дачи показаний в инспекцию по приглашению не явился, по ООО "ТехСтайл" - руководителем и учредителем является Торгашев СВ., который является учредителем 45 организаций, руководителем 44 организаций, для дачи показаний в инспекцию не приглашался; по ООО "Техноком" - документы подписаны Варакиным И.Е., по данным компьютерной базы налоговой службы Варакин является учредителем 367 организаций, руководителем 265 организаций, на приглашение о даче показаний Варакин не явился.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного отнесения в расходы затрата по указанным договорам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Также по всем пунктам решения, связанным с налогом на прибыль, инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС в пункте 1.2 решения, указывая на то, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, соответственно, заявителем допущено нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ, излишне предъявлен НДС к возмещению, занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в нарушение п.1 ст. 173 НК РФ.

Решение налогового органа в указанной части также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что расходы заявителя по указанным выше договорам с контрагентами подтверждены, и установлено, что данные расходы связаны с его производственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на показания Кирикова и Климчук правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства о том, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что является обязательным условием для признания данных показаний допустимыми доказательствами.

Ряд лиц, указанных в решении налогового органа, не опрашивались инспекцией в ходе проведения проверки, таким образом, усматривается, что у инспекции отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение изложенных в решении обстоятельств.

Ссылка на данные компьютерной базы налоговой службы, в соответствии с которой перечисленные выше физические лица являются руководителями и учредителями многочисленных организаций необоснованна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения налоговый орган не имел в своем распоряжении достоверных и достаточных доказательств, позволяющих ему сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, решение инспекции не содержит ссылок на соответствующие документы в нарушение ст. 101 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что счета-фактуры поставщиков и подрядчиков заявителя подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено, заключенные обществом сделки не признаны недействительными в судебном порядке.

Также инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что все понесенные заявителем расходы подтверждены первичными учетными документами, реальность осуществленных хозяйственных затрат подтверждается перечислением денежных средств со счета заявителя своим контрагентам.

При этом фактов нарушения движения денежных средств от заявителя к контрагентам инспекцией не выявлено.

Также усматривается, что, указывая на необоснованность применения налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям, инспекция в решении доначислила НДС на сумму налоговых вычетов, по которым отказала в вычете.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС не влечет автоматического образования недоимки на эти суммы и как следствие занижения НДС к уплате на эти суммы. Указанное противоречит нормам налогового законодательства.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Что касается привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные инспекцией в решении основания для привлечения к ответственности не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 467 документов в виде взыскания штрафа в размере 23 350 руб. по п.п. "е" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения также неправомерно, что подтверждается следующим.

Усматривается, что требование о предоставлении документов (т.2 л.д.80) не содержало даты и номера самого требования, а также списка, количества конкретных документов с указанием их реквизитов, подлежащих предоставлению.

Документы в количестве 45 листов были предоставлены в срок, что не оспаривается инспекцией и подтверждается штампом на сопроводительном письме N 151 от 04.04.2007г.

Непредставление в установленный в НК РФ срок форм КС 6, КС 6а, М 29, не являющихся документами, предусмотренными НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах, не является событием правонарушения, установленного ч.1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 90, 101, 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. по делу N А40-40762/07-116-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук