Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1766/2008

город Москва

Дело N 09АП-1766/2008-АК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

при участии:

от заявителя - М.А. Сапуновой по дов. от 07.02.2008 N 65

от заинтересованного лица - Е.И. Шабуровой по дов. от 09.01.2008 N 05

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.

Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008,

принятое судьей Е.В. Смирновой по делу N А40-25548/07-114-165

по заявлению ОАО "СУЭК"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве об обязании ответчика начислить и выплатить заявителю проценты за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 г. на сумму 66 046 675 руб. за период с 14.10.2006 г. по 29.03.2006 г. в размере 3 302 333 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции по делу, суд решил:

обязать Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве начислить и выплатить ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" проценты в размере 3 302 333 руб. 75 коп. за период с 14.10.2006 г. по 29.03.2007 . за просрочку возврата из федерального бюджета НДС за май 2006 г. в размере 66 046 675 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" судебные расходы в размере 28 011 руб. 67

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела ОАО "СУЭК" 20.06.2006 г. представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г. и соответствующий пакет документов, заявив к возмещению НДС в размере 133 011 388 руб. (том 1 л.л. дела 61-115)

26 июня 2006 г. заявителем в налоговую инспекцию было также подано заявление о возврате НДС в размере 133 011 388 руб. на счет ОАО "СУЭК" (том 1 л. дела 138).

ИФНС России N 25 по г. Москве вынесла решение N 358 от 20.09.2006 г., в соответствии с которым подтвердила право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % к реализации в сумме 877 048 589 руб., возместила НДС в размере 66 964 713 руб.

Этим же решением налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 % к реализации на сумму 759 938 635 руб. и в возмещении НДС в размере 66 046 675 руб.

Также 20.09.2006 г. в отношении ОАО "СУЭК" было принято мотивированное заключение.

ОАО "СУЭК", не согласившись с решением N 358 от 20.09.06 г., оспорило его в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 % и в возмещение НДС. Также ОАО "СУЭК" заявило требование об обязании ИФНС России N 25 по г. Москве возместить ему НДС в размере 66 046 675 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. по делу N А40-67293/06-115-425 суд признал недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 358 от 20.09.2006 г. в части признания необоснованным применения ставки 0 % по НДС за май 2006 г. по экспортным операциям в сумме 759 938 635 руб.; отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2006 г. в размере 66 046 675 руб.; начисления НДС в сумме 136 788 954 руб.

Этим же решением суд обязал ИФНС России N 25 по г. Москве возместить ОАО "СУЭК" из бюджета путем возврата из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 66 046 675 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г. по делу N А40-67293/06-115-425 для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

Фактически сумма НДС в размере 66 046 675 руб. была возвращена заявителю по платежному поручению N 13 от 30.03.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявитель рассчитал проценты с 14.10.2006 г. по 29.03.2007 г. (дата, предшествующая дню фактического возмещения) от возмещенной суммы НДС - 66 046 675 руб., что составило 3 302 333 руб. 75 коп. (том 2 л. дела 35).

Налоговая декларация и документы были представлены в налоговую инспекцию 20.06.2006 г., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ срок проведения проверки и вынесения решения - 20.09.2006 г., плюс восемь дней для направления решения в казначейство, плюс две недели для возврата НДС на счет налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что заявителем было подано заявление о зачете суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как заявление о зачете было подано в отношении другой суммы НДС - 66 964 713 руб., право на возмещение которой было подтверждено налоговым органом решением N 358 от 20.09.2006 г.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод налогового органа в отношении того, что ОАО "СУЭК" заявление о возврате НДС в размере 66 046 675 руб. было подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 23.03.2007 г., так как данное заявление являлось повторным, к поданному ранее - 26.09.2006 г.

Подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС не являются основанием для не возмещения налогоплательщику НДС, право на возмещение которого документально подтверждено, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того поданные ОАО "СУЭК" уточненные налоговые декларации не касались суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за май 2006 г., что налоговым органом не отрицается.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 176 НК РФ и с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 7528/05 период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом:

если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику".

Следовательно, в соответствии с нормативными положениями п. 4 ст. 176 НК РФ, проценты должны быть начислены за период с 14.10.2006 г. по день, предшествующий дате возврата, то есть по 29.03.2007 г.

Начало исчисления срока обосновывается следующим образом: 20.06.2006 г. (день представления налоговой декларации) плюс 3 месяца -21.09.2006г., плюс 8 дней - 29.09.2006г. и плюс 14 дней - 13.10.2006г. (день истечения сроков возврата).

День, следующий за днем истечения сроков возврата -14.10.2006 г.

С учетом изменяющейся ставки рефинансирования сумма процентов за: нарушение срока возврата НДС составляет 3 302 333,75 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14471/05 от 19.04.06 г. начисление процентов не ставится Кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на . добавленную стоимость либо об отказе в возмещении).

Президиум ВАС РФ чётко высказал позицию, что начисление процентов не

Суд апелляционной инстанции оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Представляется несостоятельной ссылка Ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 14471/05.

Суд указал, что начисление процентов не ставится Кодексом в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение (о возмещении сумм налога на добавленную стоимость либо об отказе в возмещении).

По смыслу положения абзаца двенадцатого пункта 4 статьи 176 Кодекса основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока ее возврата.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК

РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению (абз. 9 п. 4 ст. 176 НК РФ).

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика (абз. 2, абз. 10, абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что при возврате налогоплательщику суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., Ответчик нарушил установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки ее возврата.

Приведенные Ответчиком доводы о неправомерном расчете заявителем срока (с учетом подачи уточненных деклараций), начиная с которого должны начисляться проценты за несвоевременный возврат суммы НДС, не основаны на нормах налогового законодательства.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган первичная и корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г.

При этом по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации представленной 20 июня 2006 г. Ответчиком было вынесено решение N 358 от 20.09.2006 г.

Корректирующие налоговые декларации представлялись в соответствии с п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, п. 36 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного Приказом МФ РФ от 28.12.2005 года N 163н.

В соответствии с корректирующими декларациями изменялись сведения о сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет и начисленной к вычету за данный налоговый период (отгрузки за май 2006 года) по операциям по реализации товаров, применение

налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. Указанные сведения в соответствии с перечисленными нормами права также были перенесены в декларацию по НДС (по внутреннему рынку) за май 2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком уточнялись сведения, подлежащие отражению в разделе 3 налоговой декларации в отношении операций по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

При этом сведения, указанные в разделе 2 налоговых деклараций относительно размера налоговой базы и суммы налога, принимаемой к вычету по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в корректирующих налоговых декларациях не изменялись

Таким образом, сведения, являющиеся предметом камеральной проверки в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (п. 4 ст. 176 НК РФ) в корректирующих налоговых декларациях по сравнению с первичной не изменялись.

В указанных декларациях дополнительных налоговых вычетов налогоплательщиком заявлено не было, сумма подлежащего возврату налога не увеличивалась. Решений по представленным налогоплательщиком корректирующим декларациям налоговым органом не выносилось.

В связи с этим, не подлежит продлению срок возврата налога из бюджета, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ. Представление корректирующих налоговых деклараций налогоплательщиком не изменило обязанности налогового органа по сроку и размеру возмещения налога (тем более, эта обязанность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а, следовательно, представленные уточненные декларации не влияют на период начисления процентов.

Ссылка Ответчика на Постановление ФАС МО от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8552-05, является необоснованной. Из постановления не следует, что обстоятельства данного дела аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора. Поскольку обстоятельства дела, в связи с которыми проценты исчислены с момента подачи уточненной декларации, в постановлении не изложены, представляется неправомерным исходить из упомянутого постановления при определении сроков возврата и периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость в настоящем деле.

Таким образом, довод Ответчика о неверном расчете процентов является необоснованным, а представленный Заявителем расчет процентов составлен верно.

Является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу касательно подачи уточненных налоговых деклараций. Суд указал, что подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС не являются основанием для не возмещения налогоплательщику НДС, право на возмещение которого документально подтверждено, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, поданные ОАО "СУЭК" уточненные налоговые декларации не касались суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за май 2006 г., что налоговым органом не отрицается.

Довод Ответчика о представлении налогоплательщиком в адрес налогового органа заявления о зачете от 27.09.2006 г. на сумму 66 964 713 руб. и последующем произведенном налоговым органом зачете не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ОАО "СУЭК" не заявлялось каких-либо требований, связанных с означенной суммой.

. Заявление о возврате денежных средств от 23.03.2007 г. N 09-2-1/3175 в сумме 66 046 675 руб. было подано налогоплательщиком повторно, факт его подачи не влечет правовых последствий в виде изменения сроков возврата налога и периода просрочки.

Как вытекает из решения арбитражного суда первой инстанции (с. 5 решения) доводы о представлении налогоплательщиком в адрес налогового органа заявления о зачете от 27.09.2006 г. на сумму 66 964 713 руб. и заявления о возврате денежных средств от 23.03.2007 г. N 09-2-1/3175 в сумме 66 046 675 руб. были предметом оценки при рассмотрении указанным судом настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что надлежащим лицом, к которому следовало обратиться с иском об обязании произвести возврат начисленных процентов за несвоевременный возврат сумм НДС, является федеральное казначейство несостоятелен.

Данный довод противоречит порядку, предусмотренному ст. 176 НК РФ и сложившейся судебной практике по делам о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат сумм НДС.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-25548/07-114-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев