Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1002/2008

г. Москва

N 09АП-1002/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истцов: от Горшковой Е.Н.- по доверенности Залесов А.В.,

от Королева С.Ю. - неявка, извещен.

от ответчиков: от ЗАО "Инфико" - ген.директор Залесов А.В.,

от ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" - по доверенности Спиридонов В.Е., Теплов М.А.,

от третьих лиц: от Круть В.Н. - по доверенности Залесов А.В.,

от ЗАО "Проект Сити" по доверенности Залесов А.В.,

от Касаткина В.Н. - неявка, извещен,

от ЗАО "Анти" - неявка, извещен,

от УФРС по г.Москве - неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инфико", ЗАО "Проект Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Горшковой Елены Николаевны, Королева Сергея Юрьевича к ЗАО "Инфико", ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" третьи лица: Круть В.Н., ЗАО "Проект Сити", Касаткин В.Н., ЗАО "Анти", УФРС по г.Москве, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Е.Н., Королев С.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инфико", открытому акционерному обществу (ОАО) "Международная научно-технологическая корпорация" о признании недействительным договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, 70 % от объема строительства 87 900 куб.м. законному владельцу - ЗАО "Инфико".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общих собраний по одобрению крупных сделок, в том числе по передаче отступного, либо замене долговых обязательств новацией не проводилось, уведомлений о проведении собраний с такой повесткой дня истцы не получали.

В качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Круть В.Н., который просил признать договор новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор был одобрен на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Инфико" от 20.09.2004г., решение собрания акционеров ЗАО "Инфико" в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, Королев не доказал, что является акционером ЗАО "Инфико", а Горшкова и Круть не представили доказательств признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инфико" и ЗАО "Проект Сити" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что Касаткин не имел права оспаривать решение общего собрания акционеров, т.к. на момент проведения собрания акционером ЗАО "Инфико" не являлся.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 28 от 20 сентября 2004 года принято без нарушений и соответствует требованиям Закона "Об акционерных обществах", поскольку у Касаткина отсутствовало право на акции уже с 01 сентября 2004 года.

Суд не принял во внимание, что правом собственности на 100 акций обладала Горшкова, а 400 акций, по договору купли-продажи, принадлежало Крутю.

Также суд не принял во внимании то обстоятельство, что решение 20 сентября 2004 года не имело кворума.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Проект Сити", решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ЗАО "Проект Сити".

Кроме того, суд не принял во внимание определения и постановления районного и областного судов г.Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Проект Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. При этом пояснил, что на момент заключения крупной сделки Касаткин не являлся акционером общества и не имел права подписывать протокол общего собрания акционеров. 01.09.2004 года было принято законное решение о реорганизации ЗАО "Инфико" в ООО "Инфико". Суду не обозрение представлена выписка из ЕГРЮЛ за 2007 год. Сделка составляла 93% всех активов общества, Королев С.Ю. на момент заключения сделки выбыл из числа акционеров.

Представитель ЗАО "Инфико" в порядке процессуального правопреемства, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену ЗАО "Инфико" на ООО "Инфико".

Представитель ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сделка заключена и исполнена в соответствии с гражданским законодательствами.

Представители Королева, ЗАО "Анти", Касаткина, УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что ЗАО "Инфико" создано 04 октября 1996 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 1996 года за N 394.801, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11 апреля 2006 года. Участниками общества являются Касаткин В.Н., владеющий 400 акциями, что составляет 80% голосующих акций и Горшкова Е.Н. (Филиппова), владеющая 100 акциями, что составляет 20% голосующих акций. При этом, гендиректором ЗАО "Инфико" был избран Касаткин В.Н. что подтверждается решением учредителей общества от 04 октября 1996 года N 1, выпиской из ЕГРЮЛ от 22 сентября 2004 года.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 1997 года между ОАО "МНТК" и ЗАО "Инфико" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и активов незавершенного строительства согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение площадью 2156,0 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 51-57, и активы ОАО "АО САМ" в виде объекта незавершенного строительства - здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано органами госрегистрации за ЗАО "Инфико", что подтверждается свидетельствами о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серии Б N 009304 и серии Б N 009303.

Распоряжением Главы районной управы "Басманное" от 10 февраля 1999 года N 182 нежилому заданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, и находящемуся в собственности ЗАО "Инфико" был присвоен почтовый адрес: г.Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр.2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии АА N 004142.

В соответствии со статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, 11 июля 2004 года между ЗАО "Инфико" и ОАО "МНТК" заключен договор новации долга N ДН-10/07-04, согласно условиям которого, у ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" имеется задолженность в сумме 37.013.910 руб. 12 коп, состоящая из: 26.833.332 руб. - основная вексельная задолженность по трем предъявленным к погашению, но не оплаченным простым векселям ЗАО "Инфико"; 10.180.578 руб. 12 коп. задолженность по договору N 1-В от 21.06.2001 года и соглашению о погашении задолженности по указанному договору.

Право требование указанной задолженности возникло у ОАО "МНТК" по договору уступки права требования N ДЦ-ХМНГ-2004-1 от 06 июля 2004 года.

Как следует из указанного договора стороны пришли к соглашению, согласно которому за указанную сумму долга, а также штрафных санкций и процентов ЗАО "Инфико" передает ОАО "МНТК" здание, находящиеся в собственности ЗАО "Инфико" незавершенное строительством и расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.

Согласно справки ТБТИ N 1938 от 17 апреля 2002 года инвентаризационная стоимость здания составляет 139.033.479 руб. 21 коп.

Пунктом 6.8 Устава ЗАО "Инфико" в редакции 1999 года установлено исключительное право общего собрания акционеров в совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из содержания протокола N 28 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 20 сентября 2004 года усматривается, что произведенная новация одобрена, в том числе и акционером, владеющим 80% голосующих акций - Касаткиным В.Н.

Согласно статье 51 названного Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

С 2001 года ведение реестра было возложено на специализированного регистратора ОАО "Реестр".

Согласно реестру владельцев именных акций по состоянию на август 2001 года владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "Инфико" являлись Касаткин В.Н., владеющий 400 акций (80%) и Горшкова Е.Н. (Филиппова), владеющая 100 акций (20%), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 сентября 2004 года, справками из реестра от 13 июня 2006 года, 11 июля 2004 года.

Таким образом, на 20 сентября 2004 года во внеочередном собрании имели право принимать участие Касаткин В.Н. и Горшкова Е.Н.. При этом, Горшкова Е.Н., владея 20% акций, имела право обжаловать указанное решение общего собрания акционеров, однако этого не сделала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения спорной сделки Касаткин В.Н. не являлся акционером ЗАО "Инфико", однако данный факт опровергается материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года, которым установлено, что Касаткин В.Н. является акционером указанного общества (т.1 л.д. 72).

Таким образом, на момент заключения договора новации Касаткин В.Н. являлся акционером общества и имел соответствующие полномочие на его заключение и подписание, поскольку обладал 80% голосующих акций.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2005 года отказано в признании недействительным договора новации (т.1 л.д. 97).

Кроме того, указанным решением установлено, что договор новации не противоречит гражданскому законодательству и полностью соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что 15 апреля 2004 года между Касаткиным В.Н. и Крутем В.Н. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Инфико" в количестве 400 штук, что составляет 80% всех голосующих акций.

Решением федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирская от 05 июля 2004 года по иску Круть В.Н. к Касаткину В.Н. о признании права собственности за Круть В.Н. признано право собственности на 400 акций ЗАО "Инфико". Однако, 30 сентября 2004 года федеральным судом общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска указанное решение отменено и Круть В.Н. отказано в признании за ним права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико".

Определением Новосибирского областного суда от 07 февраля 2005 года постановление суда Советского района г.Новосибирска от 30 сентября 2004 года было признано решением и отменено, после чего суд кассационной инстанции направил заявление Касаткина о пересмотре решения от 05 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда Советского района г.Новосибирска от 19 апреля 2006 года производство по заявлению Касаткина о пересмотре решения от 05 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 19 апреля 2006 года судом Советского района г.Новосибирска Касаткину был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05 июля 2004 года. Однако, указанное определение определением Новосибирского областного суда от 06 июня 2006 года отменено и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Касаткину В.Н. отказано, в связи с чем, решение суда от 05 июля 2004 года вступило в законную силу

Решением же Орехово-Зуевского городского суда от 13 июля 2006 года договор был признан заключенным.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств признания недействительным договора новации в порядке статей 167, 168 Гражданского Кодекса российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 58 указанного Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая, что решение общего собрания акционеров от 20 сентября 2004 года принято при участии акционера общества Касаткина В.Н. обладающего 80% голосующих акций, а доказательств его выбытия из состава акционеров ЗАО "Инфико" суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Круть В.Н. является акционером общества, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, довод заявителя жалобы ЗАО "Проект Сити" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, так как направленное по имеющемуся в материалах дела адресу определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением связи с отметкой "организация не значится" (т. 4 л.д. 57), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке правопреемства ЗАО "Инфико" на ООО "Инфико".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов