Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-1002/2008

г. Москва

Дело N А40-38238/06-134-270

09 октября 2008 г.

N 09АП-10959/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инфико", ЗАО "Проект Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270, принятое судьей Перцевым П.В. по иску Горшковой Елены Николаевны, Королева Сергея Юрьевича к ЗАО "Инфико", ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" третьи лица: Круть В.Н., ЗАО "Проект Сити", Касаткин В.Н., ЗАО "Информационно-аналитический центр АНТИ", УФРС по г.Москве, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: ООО "Инфико"- Залесов А.В.- Ген. директор, на основании протокола от 05.06.2007; ОАО "Международная научно-технологическая корпорация"- Спиридонов В.Е., Теплов М.А. по дов. от 16.01.2008г. N 2

От третьих лиц: Круть В.Н.- Цилюрик И.Л. по дов. от 18.10.2006г.; ЗАО "Проект Сити"- Шубкова Н.Б. по дов. от 29.01.2008; ЗАО "Информационно-аналитический центр АНТИ", - Залесов А.В. по дов. от 17.07.2008; Касаткин В.Н., Управление ФРС по г. Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Горшкова Елена Николаевна, Королев Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инфико", открытому акционерному обществу "Международная научно-технологическая корпорация" (ОАО "МНТК") о признании недействительным договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, 70 % от объема строительства 87 900 куб.м. законному владельцу - ЗАО "Инфико".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Касаткин Владимир Николаевич, Закрытое акционерное общество "Информационно-аналитический центр АНТИ" (далее - ЗАО "ИАЦ АНТИ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Закрытое акционерное общество "Проект Сити" (далее - ЗАО "Проект Сити").

В обоснование заявленных требований истцы, полагающие себя собственниками 100% голосующих акций ЗАО "Инфико", ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.06 Круть Николай Николаевич вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о признании заключенного между ОАО "МНТК" и ЗАО "Инфико" договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04 недействительным.

При этом в обоснование заявленных требований Круть Н.Н., полагая себя акционером ЗАО "Инфико", владеющим 80% голосующих акций общества, также ссылался на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007г. в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО "Инфико" от 20.09.04 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, явившегося предметом договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. N 09АП-1002/2008-ГК ЗАО "Инфико" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с ограниченной ответственностью "Инфико" (далее - ООО "Инфико"); решение Арбитражного суда Москвы от 17.12.2007г. по делу NА40-38238/06-134-270 оставлено без изменения.

Постановлением ФАСМО от 11.08.2008г. N КГ-А40/5169-08 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. N 09АП-1002/2008-ГК отменен и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при повторном рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о недоказанности наличия у Крутя Н.Н. статуса акционера ЗАО "Инфико" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Инфико" о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подписанное генеральным директором Залесовым А.В.

Исковые требования заявлены одновременно к ООО "Инфико" и ОАО "Международная научно-технологическая корпорация". Следовательно, заявление о признании исковых требований нарушает права ОАО "Международная научно-технологическая корпорация", в связи с чем признание иска не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инфико" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил отменить решение от 17.12.2007г.

Представитель ОАО "Международная научно-технологическая корпорация" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на выводы кассационной инстанции по настоящему делу.

Представитель ЗАО "Информационно-аналитический центр АНТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Инфико". Просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Проект Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Просил решение суда от 17.12.2007г. отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Крутя Н.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Инфико".

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Горшковой Е.Н., в котором Горшкова Е.Н. указывает, что считает апелляционную жалобу ООО "Инфико" законной и обоснованной, просит решение от 17.12.2007г. отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители Королева С.Ю., Горшковой Е.Н., Касаткина В.Н., УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 17.12.2007г. в части отказа о признании недействительным договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г., заключенного между ОАО "Международная научно -технологическая корпорация" и ЗАО "Инфико" подлежит отмене.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, между ЗАО "Инфико" и ОАО "МНТК" заключен договор новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, согласно которому стороны осуществляют новацию способа исполнения обязательств по уплате имеющейся у ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" задолженности в сумме 37.013.910 руб. 12 коп., состоящей из 26.833.332 руб. вексельного долга и 10.180.578 руб. 12 коп. задолженности по договору от 21.06.01 N 1-В и соглашению о погашении задолженности по указанному договору, право требования которой возникло у ОАО "МНТК" на основании договора уступки права требования от 06.07.04 N ДЦ-ХМНГ-2004-1.

В соответствии с договором новации от 11.07.04 N ДН-10/07-04 задолженность ЗАО "Инфико" перед ОАО "МНТК" в сумме 37.013.910 руб. 12 коп. погашается передачей в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04 недействительным, Горшкова Е.Н., Королев С.Ю., полагающие себя собственниками 100% размещенных акций ЗАО "Инфико", ссылались на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

При этом в обоснование заявленных требований Круть Н. Н., полагая себя акционером ЗАО "Инфико", владеющим 80% голосующих акций общества, также ссылался на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исполняя указания ФАС МО, апелляционный суд учитывает, что спор о праве собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", что составляет 80% от общего числа размещенных акций общества, разрешен в судебном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05.07.04 по делу N 2-1095/04 за Круть Н.Н. признано право собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", регистрационный номер выпуска 1-01-06980-Н; суд обязал ОАО "Реестр", осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на указанные акции от Касаткина В. Н. к Круть Н.Н.

Постановлением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 принятое по делу N 2-1095/04 решение от 05.07.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Касаткина В.Н.; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.02.06 определено считать постановление Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 решением. Решение Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.04 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 производство по заявлению Касаткина В.Н. о пересмотре решения суда от 05.07.04 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 восстановлен пропущенный Касаткину В.Н. срок подачи кассационной жалобы на решение от 05.07.04; кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.06 определение Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 19.04.06 отменено, в удовлетворении ходатайства Касаткина В.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

05.09.06 Федеральным судом общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска на основании решения от 05.07.04 по делу N 2-1095/04 выдан исполнительный лист о признании за Круть Н.Н. права собственности на 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", регистрационный номер выпуска 1-01-06980-Н; обязании ОАО "Реестр", осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на указанные акции от Касаткина В.Н. к Круть Н.Н.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.07 по делу N А40-55052/04-121-466 установлен факт наличия у Круть Н.Н. статуса акционера общества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 6512/07 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.07.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Касаткиным В. Н. по делу N А40-55052/04-121-466 требований о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования, а также о государственной регистрации ООО "Инфико" установлен факт наличия у Круть Н.Н. права собственности в отношении 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", приобретенных у Касаткина В.Н. на основании договора купли-продажи акций от 15.04.04.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку наличие у Круть Н.Н. права собственности в отношении 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инфико", не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Спорная сделка, по утверждению ОАО "МНТК", была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 20.09.2004г. Однако кворум для проведения общего собрания акционеров, где было принято указанное решение, отсутствовал, поскольку в собрании не принимал участие акционер Круть Н.Н. обладающий 80 % от общего числа размещенных акций общества.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 6.8 Устава ЗАО "Инфико" в редакции 1999 года установлено исключительное право общего собрания акционеров в совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, установив факт принятия общим собранием акционеров ЗАО "Инфико" от 20.09.04 решения об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, явившегося предметом договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, не оценил того, что произведенная новация одобрена Касаткиным В.Н., в то время как у него отсутствовал статус акционера.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора новации Касаткин В. Н. не являлся акционером общества и не имел соответствующее полномочие на его заключение и подписание оспариваемого договора, поскольку не обладал 80% голосующих акций ЗАО "Инфико".

Учитывая что в решение общего собрания акционеров ЗАО "Инфико" принято без участия акционера общества Круть Н.Н. обладающего 80% голосующих акций, кворум для проведения общего собрания акционеров, где было принято указанное решение, отсутствовал.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из изложенного следует, что решение внеочередного общего собрания от 20.09.2004 об одобрении сделки, направленной на отчуждение в собственность ОАО "МНТК" принадлежащего ЗАО "Инфико" незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 64, явившегося предметом договора новации долга от 11.07.04 N ДН-10/07-04, не имеет юридической силы, а спорная сделка не получила одобрения в порядке предусмотренном ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требования указанной статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что отказывая в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица о признании недействительным договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г. суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, в части отказа в удовлетворении исковых требований Королеву С.Ю. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта, а кроме того, решение суда в этой части не исполнимо.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-38238/06-134-270 в части отказа о признании недействительным договора новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г., заключенного между ОАО "Международная научно -технологическая корпорация" и ЗАО "Инфико" отменить.

Признать недействительным договор новации долга N ДН-10/07-04 от 11.07.2004г., заключенный между ОАО "Международная научно -технологическая корпорация" и ЗАО "Инфико".

Взыскать с ОАО "Международная научно - технологическая корпорация" в пользу Горшковой Елены Николаевны расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Международная научно - технологическая корпорация" в пользу Крутя Николая Николаевича расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов