Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1887/2008

город Москва

12.03.08года

Дело N 09АП- 1887/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.08

по делу N А-40- 59583/07-47-509 по иску Закрытого акционерного общества "АВИКОС"

при участии:

от истца - Розанова М.В., Егоров И.Н.

от ответчика - Нестеренко И.А., Озерова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АВИКОС" к ЗАО АКБ "Банк Проектного Финансирования" с исковым заявлением о взыскании 12.465.551 руб. составляющих размер требований ЗАО "АВИКОС" о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст", установленную определением от 29.10.04г. по делу А-40-31514/04-101-12б, в качестве неосновательного обогащения. Ответчика на основании ст. ст. 167, 1102-1107 ГК РФ и ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 09.01.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в пользу ЗАО "АВИКОС" 12.465.551 руб. долга и расходы по госпошлине 73.827 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных по делу документов и исследованных обстоятельств пришел к выводу, что на основании п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12.465.551 руб. как неосновательное обогащение.

Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам А-40-14187/05-101-50 и А-40-64822/05-78-136 при рассмотрении которых, не оспаривался факт оплаты по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.04, а также решение по делу А-40-59818/07-10-431 по иску одного из кредиторов КБ "Кредиттраст" о взыскании неосновательного обогащения, суммы выплаченной по данному кредитному договору, с участием тех же представителей сторон по тем же основаниям (ходатайство том 1 л.д. 121).

Указывает на то, что факт обогащения ответчика за счет КБ "Кредиттраст" не доказан и не установлен материалами дела в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. Ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении довод ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного Соглашения о цессии уже заявлялись другим кредитором КБ "Кредиттраст" - ООО КБ "Содбизнесбанк". В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.06 по делу А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Союбизнесбанк" о применении последствий недействительности Соглашения о цессии отказано, суд пришел к выводу, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ "Кредиттраст", т.к. последний признан несостоятельным (банкротом) в отношении которого велось конкурсное производство.

Представитель ответчика, заявителя жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права ст. 1102 ГК РФ ( п. 2, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2004г. между КБ "Кредиттраст" и ЗАО "Банк Проектного Финансирования" было заключено соглашение N 01/СЦ об уступке права требования задолженности с ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04г., которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.06г. по делу NА40-64822/05-78-136 признано недействительным.

Истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.ст. 1102-1106 ГК РФ.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском истец обосновывает тем, что определением от 29.10.04 Арбитражного суда г.Москвы по делу по делу А-40-31514/04-101-12б ЗАО "АВИАКОС" включено в реестр требований кредиторов КБ "Кредиттраст" на сумму 12.465.551 руб., а определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.06г. по указанному делу конкурсное производство в отношении КБ "Кредиттраст" завершено, требования ЗАО "АВИАКОС" не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела следует, что 03.06.2004г. между КБ "Кредиттраст" (цедент) и ЗАО "Банк Проектного Финансирования" (цессионарий) было заключено соглашение о цессии N 01/СЦ об уступке права требования с ООО "РОСбилдинг Рейд" задолженности по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04г.

Задолженность по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04г. погашена ООО "РОСбилдинг Рейд" в пользу ЗАО АКБ "Банк Проектного Финансирования" 22.07.04г. о чем представлена банковская выписка за период с 11.06.04 на 23.07.04 ( том 1 л.д. 110, 111).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.06г. по делу N А40-64822/05-78-136 указанное соглашение признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано ( том 1 л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления основанные на ст.ст. 1102-1106 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения соглашения о цессии ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04г., уплатив за них в полном объеме денежные средств в размере 174.254.400 руб. путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АКБ "Банк Проектного Финансирования" на корреспондентский счет КБ "Кредиттраст", что подтверждается платежным поручением N 7615 от 11.06.2004г. ( л.д. 102 том 1 ).

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя жалобы о том, что АБ "Банк Проектного Финансирования" не получил никакого обогащения, так как по соглашению о цессии приобрел права требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04г. в размере основного долга 6.000.000 долларов США, проценты по основному долгу, по стоимости равноценные уплаченной им сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, т.е. получил ровно столько сколько уплатил.

Сумма, выплаченная ответчику в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, соразмерна сумме задолженности заемщика по основному долгу.

Таким образом, характер отношений АБ "Банк Проектного Финансирования" и КБ "Кредиттраст" свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны АБ "Банк Проектного Финансирования".

Кроме того, ответчик является кредитной организаций и заключение для него такого рода сделок, влекущих возникновение кредитных отношений, является одним из основных видов деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки истца на п.1 ст.142 закона "О банкротстве" и ст. 50.41 Закона "О банкротстве кредитных организаций", поскольку в силу данных норм кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Однако, истец, ссылаясь на ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" просит не истребовать имущество, а просит применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец, самостоятельно определив предмет иска истребует 12.465.551 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки заключенной между КБ "Кредиттраст" и АБ "БПФ" (ЗАО).

Действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.06г. по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04г. отказано. Суд ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ "Кредиттраст", так как последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого в то время велось конкурсное производство.

Правовой механизм защиты прав кредиторов, установленных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был реализован в рамках процедуры банкротства, как того требует ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.06.05 по делу А40-14187/05-101-50 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО КБ "Кредиттраст" к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" о признании недействительным соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 как противоречащей требованиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что на момент заключения соглашения N 01/СЦ срок исполнения обязательств по возврату кредита еще не наступил, а обязательства по уплате процентов прекратились исполнением, таким образом, передаваемые права (требование) исчерпывались суммой основного долга, момент исполнения обязательств по которому не наступил. Сумма, выплаченная истцу в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, соразмерна сумме задолженности заемщика по основному долгу. Суд пришел к выводу, что спорная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, установленные в нем факты не оспорены и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 указанной статьи, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.03.01 N 4-п, целью установления в законе правовых норм, регулирующих специальные условия недействительности сделок, является как формирование условий для преодоления неплатежеспособности должника, так и обеспечение всем кредиторам равных правовых возможностей посредством пропорционального и справедливого распределения между ними конкурсной массы.

После завершения процедуры банкротства достижение указанных целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно установленной законом очередности.

Не состоятельным также полагает судебная коллегия вывод суда о переходе к истцу в силу закона прав требования, принадлежащих КБ "Кредиттраст" по Соглашению о цессии ссылаясь на п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, так как невозможен переход от КБ "Кредиттраст" к истцу прав требования к АБ "Банк Проектного Финансирования" по Соглашению о цессии, т.к. в соответствии со ст. 61 ГК РФ в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Банк Проектного Финансирования" в пользу ЗАО "АВИКОС" суммы 12.465.551 руб. неосновательного обогащения не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.08 по делу N А40-59583/07-47-509 отменить. В удовлетворении иска ЗАО "АВИКОС" о взыскании 12.465.551 руб. неосновательного обогащения с Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) отказать.

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик