Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/5151-08
(извлечение)
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "АВИКОС" к ЗАО АКБ "Банк Проектного Финансирования" с исковым заявлением о взыскании 12.465.551 руб., составляющих размер требований ЗАО "АВИКОС" о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО КБ "Кредиттраст", установленную определением от 29.10.04 г. по делу А-40-31514/04-101-126, в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в пользу ЗАО "АВИКОС" 12.465.551 руб. долга и расходы по госпошлине 73.827 руб. 76 коп.
Акционерный Банк "Банк Проектного Финансирования" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить. Постановлением от 12.03.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска ЗАО "АВИКОС" отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец - ЗАО "АВИКОС" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и заключения ответчиком соглашения о цессии в ходе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовой механизм защиты прав кредиторов был реализован в рамках процедуры банкротства, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не реализовал свои права по включению его в реестр кредиторов и сам несет негативные последствия от неосуществления своих прав; вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции норм статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами судебной практики; решение по делу об отказе в признании недействительной цессии не повлекло никаких правовых последствий; вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся стороной в оспариваемой сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции неверно истолковал Постановление Конституционного суда РФ от 12.03.2001 г. N 4-П.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате заключения соглашения о цессии ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г., уплатив за них в полном объеме денежные средства в размере 174.254.400 руб. путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АКБ "Банк Проектного Финансирования" на корреспондентский счет КБ "Кредиттраст".
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (при этом должен быть доказан факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения); 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
АКБ "Банк Проектного Финансирования" не получил никакого обогащения, так как по соглашению о цессии приобрел права требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.04 г. в размере основного долга 6.000.000 долларов США, процентов по основному долгу. Стоимость данного права требования равноценна уплаченной АКБ "Банк Проектного Финансирования" сумме по соглашению о цессии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны АКБ "Банк Проектного Финансирования".
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции норм статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами судебной практики, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Суд кассационной инстанции соглашае
