Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3513-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду надлежит исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, выяснить, понес ли он реальные затраты на уплату налога, предъявленного к возмещению, установить, имеется ли у него право на возмещение сумм налога в заявленном периоде и в предъявленной сумме, проверить наличие у заявителя собственных активов и исследовать источник погашения кредитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3513-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11300-06-П

Закрытое акционерное общество "Компания "Инал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2005 г. N 03-02/365.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Компания "Инал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и является в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что собственные активы Общества превышают кредитные средства на 30 млн. руб. Отчет о прибылях и убытках свидетельствует о том, что на момент проведения камеральной проверки чистая прибыль составляла 4 млн. руб. Кредит, привлеченный для оплаты станка погашен более чем на половину, источником погашения кредита являются доходы от лизинговых платежей.

По мнению заявителя, вывод о противоречиях в договорах лизинга не основан на имеющихся в деле доказательствах, кроте того, порядок заключения договоров не противоречит гражданскому законодательству и не влияет на действительность или недействительность совершенных сторонами сделок лизинга и сублизинга.

Считают вывод суда о том, что Общество не подтвердило место нахождения оборудования, противоречит акту о контрольной проверке наличия и технического состояния оборудования от 05.12.2005 г., в котором указано, что оно находится у лизингополучателя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Инал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г. и документы, подтверждающие право на применение вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. К возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3396201 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 03-02/365 от 12.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164879 руб. 94 коп. и об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 3396261 руб., в связи с тем, что приобретенное оборудование оплачивалось за счет кредитных средств, при сдаче оборудования в лизинг участвуют взаимозависимые юридические лица, импортер товара не представил документы по встречной проверке, договор лизинга датирован на два месяца раньше, отсутствует оплата лизинговых платежей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении требования, в применении вычета по НДС, исходил из того, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение оборудования, поскольку оплата произведена за счет заемных средств и суммы займов фактически банку не возвращаются; заявителем создана формальная видимость соответствия закону действий, направленных на возмещение НДС из бюджета.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Суд в своем решении указал, что заявителем не опровергнут довод ответчика о том, что заемные средства многократно превышают собственные активы заявителя, что свидетельствует об отсутствии фактического возврата заемных средств банку. При движении заемных средств от банка заявителю и в обратном движении средств в погашение каких-то задолженностей у заявителя всегда существует значительная задолженность перед банком, чем опровергается факт реальной уплаты заявителем НДС за счет собственных средств. В связи с чем, суд посчитал, что затраты, понесенные налогоплательщиком, не могут являться подтверждением факта оплаты НДС своим контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении, товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования, ограничился лишь тем, что приобретенное оборудование оплачено Обществом денежными средствами, полученными по договорам займа, и что Обществом обязательства по погашению займа не исполнены.

Однако суд при рассмотрении настоящего дела не проверил фактические обстоятельства по делу, связанные с этими доводами, то есть возвращены ли заемные средства (полностью либо частично) заимодавцу в том налоговом периоде, когда сумма налога, уплаченная за счет заемных средств, предъявлена к возмещению из бюджета; истекли ли сроки исполнения обязательств по договорам займа на момент предъявления к возмещению сумм НДС; имеет ли Общество реальную возможность по погашению суммы займов; допускались ли со стороны Общества случаи нарушения условий договоров по погашению займов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в оппеделении от 16.10.2003 г. N 329-О, определении от 25.07.2001 г. N 138-О, определении от 04.12.2000 г. N 243-О, правом на возмещение НДС обладают добросовестные налогоплательщики. Решение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не достаточно полно исследовал вопрос о добросовестности Общества и не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции.

При новом рассмотрении дела суду следует дополнительно исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, а также выяснить, произвело ли Общество реальные затраты на уплату НДС, предъявленного к возмещению, за счет собственных средств, и установить, имеется ли у Общества право на возмещение из бюджета НДС в заявленном периоде, и в предъявленной сумме, проверить наличие у заявителя собственных активов, исследовать источник погашения кредитов (за счет каких средств они погашаются). После установления изложенных обстоятельств, суду необходимо их оценить в совокупности с другими установленными фактами.

Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС нуждаются в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить документы, представленные в подтверждение требования о возмещении НДС, и принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-70534/05-117-617 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.