Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11300-06-П Суд отклонил требование о возмещении НДС, поскольку установил, что действия налогоплательщика были направлены на создание формальных оснований для налогового вычета, фактически оплата НДС производилась за счет заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11300-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Инал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2005 г. N 03-02/365.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с оплатой оборудования заемными средствами; дополнительно исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, а также выяснить, произвело ли общество реальные затраты на уплату НДС, предъявленного к возмещению, за счет собственных средств, и установить, имеется ли право на возмещение из бюджета сумм НДС в заявленном периоде и в предъявленной сумме; проверить наличие у заявителя собственных активов, исследовать источник погашения кредитов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Компания "Инал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.09.2005 г. следует, что собственные активы Общества превышают кредитные средства на 30 млн. руб.

В судебном заседании представители ЗАО "Компания "Инал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятый судебный акт законным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г. и документы, подтверждающие право на применение вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. К возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3396201 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 03-02/365 от 12.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 3 396 201 руб. Основанием для принятия названного решения послужило то, что приобретенное оборудование оплачивалось за счет кредитных средств; при сдаче оборудования в лизинг участвуют взаимозависимые юридические лица; импортер товара не представил документы по встречной проверке; договор лизинга датирован на два месяца раньше, чем договор на поставку оборудования; отсутствует оплата лизинговых платежей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем создана формальная видимость соответствия закону своих действий, направленных на возмещение НДС из бюджета, без реального основания такого возмещения. Общество не понесло реальных затрат на приобретение оборудования, поскольку оплата произведена за счет заемных средств и суммы займов банку не возвращены.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что, оплачивая приобретенное оборудование заемными средствами, ЗАО "Компания "Инал" не приобрело права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не произвело реальных затрат по уплате этого налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и АКБ "Московский Индустриальный банк", который является учредителем заявителя, заключен кредитный договор N 14 от 09.09.2004 г. на открытие кредитной линии в размере 64 млн. руб. для покупки оборудования по трем договорам лизинга, в том числе, по договору лизинга от 01.09.2004 г. N 1/04Ю.

Суд установил, что по данному договору лизинговые платежи были перечислены значительно в меньшей сумме, чем планировалось по соглашению сторон.

На основе бухгалтерского баланса за 2005 г. суд пришел к выводу, что размер обязательств по кредитам уменьшается и в то же время уменьшается размер активов. Доводы налогоплательщика о том, что размер активов всегда превышает размер кредиторской задолженности, что подтверждает возможность погашения кредитов, судом отклонены, поскольку размер активов по балансу уменьшился не только за счет дебиторской задолженности, а также при этом размер активов равен размеру кредиторской задолженности. Суд посчитал, что установленными обстоятельствами опровергается факт реальной уплаты заявителем НДС за счет собственных средств.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции указал, что обществом формально были соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предъявляя сумму налога к вычету, общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата оборудования произведена за счет средств, полученных заявителем по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать также правомерный вывод о том, что приобретенное имущество не подлежит оплате в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы суда о действиях заявителя, направленных на возмещение из бюджета НДС без реального на то основания, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г. по делу N А40-70534/05-117-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНАЛ" - без удовлетворения.