Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1629/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1629/2008-ГК

"06" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: А.А.Солоповой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Морсвязьспутник", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-73/07СР-93 , принятое судьей Осиповой М.В.,

по делу А40-34046/5-93-282

по иску ИП Мордасовой Г.М.

к ФГУП "Морсвязьспутник",

о взыскании 2 354 534,86 руб.

При участии

от истца : Гоноболин А.В., Плеханов С.И.

от ответчика: от Министерства обороны РФ - Седойкин С.В., от Министерства Финансов РФ - Пушаев В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на представителя, поскольку судом не был решен указанный вопрос в решении от 23.11.2007г. по делу N А40-34046/05-93-282. Заявление мотивировано тем, что организация оплатила расходы представителя в размере 290 671, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-73/07СР-93 с ИП Мордасовой Г.М. взыскано 48 289,77 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании 242 381,27 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2006г. по делу N А40-34046/05-93-282, оставленным без изменения постановленим Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007г., отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мордасовой Г.М. о взыскании с ФГУП "Морсвязьспутник" 888 563,94 руб. задолженности и 678 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда от 23.11.2006г. не нашел своего отражения вопрос о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении ему за счет истца расходов на представителя в размере 290 671,04 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение судебных расходов ответчик (доверитель) представил договор на оказание юридической помощи N 01-03 от 01.02.2003г., заключенный с адвокатским кабинетом Малича Е.И. (поверенный). Последний согласно договору обязался оказывать клиенту услуги путем представительства, в том числе в арбитражном суде; составления проектов жалоб, претензий, искового заявления. Стоимость услуг в договоре была определена дополнительным соглашения от 24.10.2004.

01.03.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 01-03 от 01.02.2003г., по условиям которого стоимость подготовки отзыва на исковое заявления составила 12 000 руб.; участие в судебном заседании 5 000 руб.; погашение основного долга после окончания судебного разбирательства 12% от суммы задолженности; 20% от суммы штрафных санкций, поступивших на счет заявителя(или с сумм, не взысканных истцами по делам, в которых доверитель выступает в качестве ответчика).

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки.

Так, в соответствии с актом от 03.03.06г. адвокатом Малич Е.И. подготовлен отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва составила 9 809,77 руб.

Актами приемки от 23.01.2006, 20.02.2006, 18.04.2006, 03.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006, 03.05.2007, 09.07.2007 подтверждается оказание юридических услуг по представительству интересов ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Участие представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость услуг в соответствии с данными актами составила 38 480 руб.

Факт оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета и платежным поручением (л.д. 21 - 29).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца в пользу ответчика 48 289,77 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий, требование ответчика в части взыскания 242 381,27 руб., составляющих дополнительное вознаграждение по результатам дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ФГУП "Морсвязьспутник" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная коллегия полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя определена сторонами договора от 01.02.2003 N 01-03 об оказании юридической помощи определением стоимости подготовки отзыва на исковое заявление и стоимости участия в судебных заседаниях. Иная часть вознаграждения определена как дополнительная и стимулирующая. Заявитель не мотивировал разумность расходов ответчика в этой части, в связи с чем не усматривается оснований для возложение этих расходов на истца.

Ссылка ответчика на другие судебные акты и сопоставление по ним размера взысканных сумм задолженности и размера судебных расходов не принимается во внимание. При определении разумности пределов судебных расходов апелляционный суд исходит из содержания договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-73/07СР-93 (А40-34046/5-93-282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова В.Р.Валиев