Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1562/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1562/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А.А. Солоповой

Судей: Т.К. Афанасьевой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007

по делу N А40-35605/07-63-310, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Промобъект", ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

третьи лица: ОАО "НПЦ "Сапсан", ФАУФИ, УФРС по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчиков:

от ООО "Промобъект" - Джантемиров Л.И., Девятова С.В.

от ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" - не явка, извещено

от третьих лиц:

от ОАО "НПЦ "Сапсан" - Феоктистов А.Н.

ФАУФИ, УФРС по Москве - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Промобъект" и признании права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на нежилые помещения площадью 1854,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310 в составе, указанном в заявлении от 12.12.2007, в соответствии с данными БТИ по состоянию на 21.08.2006 (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11-12, том 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Сапсан" (далее - ОАО "НПЦ "Сапсан"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование указанных доводов заявитель указал на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "НПЦ "Сапсан" возникло до принятия решения о приватизации автомобильного завода (АМО ЗИЛ); при заключении договора от 08.06.1995 о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "НПЦ "Сапсан" Госкомимущество России исходило из того, что данное имущество не было приватизировано в составе имущественного комплекса АМО ЗИЛ; спорное имущество осталось в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "НПЦ "Сапсан"; в силу запрета, установленного пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и пунктом 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, стоимость спорных помещений не могла быть включена в размер уставного капитала акционированного государственного предприятия (АМО ЗИЛ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева") и третьих лиц - ФАУФИ, УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Промобъект", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ОАО "НПЦ "Сапсан", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 26.12.2007 не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04 сентября 1992 года N 411-р утвержден План приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) (приложение N 1 к распоряжению N 411-р от 04.09.1992), акт оценки имущества этого объединения и устав акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) согласно приложениям 1-3 к распоряжению.

Согласно пункту 2 распоряжения ГКИ РФ решило преобразовать государственное предприятие "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ)" в открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Пунктом 6 распоряжения предусмотрена передача на баланс АМО ЗИЛ по договору в полное хозяйственное ведение не вошедшее в уставный капитал общества объекты стоимостью 474 505 тыс. руб., остающиеся в государственной собственности.

Право собственности Акционерного московского общества открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, с. 310, площадью 3874,20 кв.м., реестровый номер объекта 22935, было зарегистрировано 28.02.1997, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 28.02.1997 N А-0007408.

Включение спорного имущества в уставный капитал АМО ЗИЛ также подтверждается распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.10.2004 N 2731-р "Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости АМО ЗИЛ".

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права АМО ЗИЛ на спорное недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, учитывая, что государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на здание площадью 3875,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Промобъект", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2006 года (запись регистрации N 77-77-12/016/2005-204).

Основанием государственной регистрации права собственности являются Устав ООО "Промобъект", утвержденный Решением N 1 Единственного учредителя ООО "Промобъект" от 08.09.2005, Решение N 3 Единственного учредителя ООО "Промобъект" от 10.10.2005, Акт приема-передачи от 10.10.2005.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что государственная регистрация права собственности ООО "Промобъект" на спорное имущество нарушает права истца, предусмотренные статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на то, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, спорные помещения до их передачи истцу принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан" (ФГУП "НПЦ "Сапсан"); распоряжением Минимущества России от 02.10.2003 N 5104-р из состава недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан", исключены спорные нежилые помещения площадью 1858 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310, и переданы в хозяйственное ведение ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественнику истца); право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло с 29.09.2004 - даты передачи ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественнику истца) указанного имущества по акту приема-передачи N 23 от ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан".

Таким образом, из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что целью избранного истцом способа защиты является восстановление права хозяйственного ведения на спорное здание, в связи с чем истцом оспаривается зарегистрированное за ООО "Промобъект" право собственности на недвижимое имущество, с признанием за истцом права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, предъявляя требование о признании права хозяйственного ведения, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о законных основаниях возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорные нежилые помещения площадью 1 854,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 310.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло с 29.09.2004 - даты передачи ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественнику истца) указанного имущества по акту приема-передачи N 23 от ФГУП "Научно-производственный центр "Сапсан", является несостоятельным, поскольку данный акт сам по себе при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества предприятию, не может служить правовым основанием возникновения права хозяйственного ведения (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец фактически не владел спорными нежилыми помещениями, из фактического владения ответчиков, которые несли бремя их содержания, имущество не выбывало.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ФГУП "НПЦ "Сапсан" до принятия решения о приватизации АМО ЗИЛ, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 08.06.1995 N 01-12/2090/3-Д-95 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием научно-производственный центр "Сапсан" был заключен после принятия решения о преобразовании государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ)".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом владении, пользовании и распоряжении спорными нежилыми помещениями государственным предприятием научно-производственный центр "Сапсан" до осуществления приватизации АМО ЗИЛ истец не представил.

При этом накладная от 12.02.1991 и письмо ГКИ РФ от 25.09.1992 N 7/6690, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, а также наличие фактической передачи такого имущества предприятию для осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доказательства, подтверждающие передачу на баланс АМО ЗИЛ спорного имущества, как это предусмотрено пунктом 6 распоряжения N 411-р от 04.09.1992, не вошедшего, по мнению истца, в уставный капитал преобразуемого государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ)", в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований не привел законных оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о незаконности возникновения права собственности ООО "Промобъект" на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.12.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-35605/07-63-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов