Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-2090/2008

город Москва

12.03.2008 г.

N 09АП-2090/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2008.

полный текст постановления изготовлен 12.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Дашиевой ,

при участии: от заявителя - Шишкина В.М. конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-61906/06-74-1135Б);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-53168/07-33-316, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адаптор" о признании недействительными требований, решений, незаконными действий, возврате излишне взысканных налогов;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адаптор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований N 19884 - 19889, 19897, 19899, 19901-19903 от 05.12.2006, решений N 295-305 от 25.01.2007, незаконными действия Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве по направлению инкассовых поручений N 172-175, 178-194 от 31.01.2007, возврате излишне взысканных налогов в размере 65.056 руб. 44 коп., излишне уплаченных налогов в размере 248.102 руб. 34 коп.

Решением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.09.20076 по делу N а40-61906/06-74-1135 "Б" принято заявление ООО "Адаптор" о признании его банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2007 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Налоговым органом в адрес общества направлены оспариваемые требования об уплате налогов по состоянию на 05.12.2006 г. и пени.

25.01.2007 г. налоговым органом приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемых требований.

В банк - ВТБ 24 налоговым органом направлены инкассовые поручения от 31.01.2007 N 172-175, 178-194, по которым списана сумма 65.056 руб. 44 коп., что подтверждается выписками банка от 12.03.2007, от 18.04.2007.

02.05.2007 налоговым органом письмом за N 12-08/24100 отозваны инкассовые поручения, в связи с введением конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобой о том, что задолженность образовалась в результате неуплаты текущих платежей и доначислений по решению от 17.11.2005 N 02-05-3729/8479 судом не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и указано в решении суда о том, что налоговым органом в письме от 20.07.2007 N 12-08/40225 сообщено, что задолженность по требованиям и решениям не является текущими платежами, данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А40-22754/07-74-91 от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007.

В требованиях срок уплаты указан май 2004, январь 2005, январь 2006, то есть обязательные платежи возникли до принятия заявления о признании должника банкротом - 19.09.2006.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с введением в отношении должника процедуры наблюдения, приостанавливается исполнение по исполнительным документам и все требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением названного закона.

Основанием для приостановления исполнения по исполнительным документам является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Таким образом, после введения процедуры наблюдения направление требования о взыскании налога по задолженности за 2004, 2005 г.г., принятие решения о взыскании налога и выставление инкассового поручения является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования инспекции об уплате налога, установив нарушение ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего невозможно определить на какие суммы налога, и страховых взносов начислены пени.

В оспариваемых требований указаны сроки уплаты - 09.04.2004, 28.10.2005, 05.05.2004, 17.01.2005, 16.01.2005, а требования выставлены по состоянию на 05.12.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Из п. 1 ст. 69 Кодекса следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из п. 1 ст. 75 Кодекса следует, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Не содержат оспариваемые требования и предусмотренные п. 4 ст. 69 Кодекса подробные данные об основаниях взимания налога и взносов, сроков их погашения, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность и правильность начисления в порядке ст. 75 Кодекса сумм пеней.

Пропуск срока направления требования об уплате налога означает и невозможность начисления пени, принятие решения о взыскании налога за счет имущества или денежных средств с учетом положений ст. ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые требования налоговым органом выставлены с нарушением ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, что в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для признания ненормативных актов налогового органа недействительными.

В материалы дела представлены протоколы к ведомости уплаты страховых взносов за 2004, 2005 г., в которых сумма задолженности не указана, в акте МТФОМС от 21.02.2006 указано об отсутствии недоимки за 2005, платежные поручения по перечислению налогов и страховых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом необоснованно уменьшены суммы налога на прибыль со ссылкой на то, что согласно карточкам лицевого счета у заявителя имеется задолженность при отсутствии поступлений уплаты налогов и других платежей, судом не принимается, поскольку карточки лицевых счетов не являются доказательствами наличия у общества задолженности.

Из решения от 17.11.2005 не следует на основании, каких документов определена база переходного периода и в связи с чем произведено доначисление за 2003, 2004, 2005 годы.

Доводы о том, что переплата по НДС возникла не в связи с уплатой налога, а в результате возмещения НДС, в связи с чем возврату не подлежит, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку установлено, что сумма в размере 242.931 руб. 72 коп., указанная в акте сверки как переплата, в КЛС сумма переплаты в указанном размере указана по состоянию на 04.12.2006 (том 1 л.д. 137), следовательно, о наличии суммы переплаты заявитель мог узнать из акта сверки.

В период 2003-2005 налоговым органом производилось как начисление налога и уменьшение суммы переплаты, так и уменьшение (возмещение), в связи с чем увеличивалась сумма переплаты, заявителем производилась уплата налога, в том числе 2004, 2005 г.г. и сумма переплаты в размере 242.931 руб. 72 коп. определена на 04.12.2006 г., после проведения начислений за 4 квартал 2005 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 65.056 руб. 44 коп., а также сумма в размере 242.931 руб. 72 коп. по НДС и страховые взносы в сумме 5.170 руб. 62 коп., подлежат возврату как излишне уплаченные суммы налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поданных заявлений.

Возражения против удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем получены все оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты в более ранние сроки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержалось одновременно два требования: о признании ненормативных актов недействительными и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Требование об обязании инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением ст. 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налогов, и исходя из положений ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования должны рассматриваться по правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Следовательно, правила о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на заявления, содержащие требования о возврате налога.

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с государственного органа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-53168/07-33-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т.Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова