Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1769/2008

г. Москва

11.03.2008 г.

N 09АП-1769/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии

представителя заявителя Подковырова Е.Е. по дов. от 24.01.2008 N юр-17,

представителя заинтересованного лица Стенина А.М. по дов. от 01.06.2007 N 05юр-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007, принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-11765/07-141-68 по заявлению ОАО "ЦНПО "Каскад" о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 удовлетворены требования ОАО "ЦНПО "Каскад" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.01.2007 N 19/411 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, за исключением вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 % в отношении произведенных работ на сумму 46 000,00 руб. и начисления к уплате НДС в сумме 8 280 руб., от 20.02.2007 N19/647 об в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводa о необоснованности применения налоговой ставки 0 % в отношении произведенных работ на сумму 1 008 496,60 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 956 руб. и начисления к уплате НДС в сумме 181 529 руб., инспекция обязана возместить обществу налог на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 538 416 руб., за июль 2002 г. в сумме 3 151 руб., за сентябрь 2002 г. в сумме 523 148 руб., за ноябрь 2002 г. в сумме 310 916 руб., за декабрь 2002 г. в сумме 3 216 219 руб., за май 2003 г. в сумме 7 966 руб., за июнь 2003 г. в сумме 27 397 руб., за июль 2003 г. в сумме 1 219 руб., за август 2003 г. в сумме 988 682 руб., а всего - 6 835 708 руб. (шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч семьсот восемь) в форме зачета, также инспекция обязана возместить обществу налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. в сумме 3 237 545 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 2 897.613 руб., за апрель 2005 г. в сумме 1 016 225 руб., за май 2005 г. в сумме 238 779 руб., за июнь 2005 г. в сумме 1 051 091 руб., за июль 2005 г. в сумме 1 210 111 руб., за август 2005 г. в сумме 498 831 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 1 361 795 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 376 716 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 3 493 967 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 98 238 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 615 030 руб., а всего - 16 095 941 руб. (шестнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) в форме возврата на расчетный счет.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней приведенным.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за май-сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., март, май-август, октябрь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2005 г., апрель, июль-декабрь 2006 г. в общей сумме 36 640 299 руб.

В отношении налоговых периодов декабрь 2005 г., апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. инспекцией приняты решения о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и отказе налогоплательщику в возмещении НДС. Решения инспекции по налоговым периодам декабрь 2005 г., апрель, июль, август 2006 г. заявителем оспорены в судебном порядке.

В настоящем дела заявителем обжалуются решения инспекции от 19.01.2007 N 19/411 (по сентябрю 2006 г.) и от 20.02.2007 N 19/467 (по октябрю 2006 г.).

В заявлении в суд налогоплательщик указал также на то, что решением налогового органа от 05.05.2006 N 444/13/16, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлена правильность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (за 2003, 2004 гг.), однако возмещение налога за 2003 г., за исключением суммы, отраженной в декларациях за сентябрь и декабрь), не произведено; также не возмещен налога за август 2004 г.; в отношении остальных налоговых периодов - 2002 г., январь-ноябрь 2005 г., ноябрь-декабрь 2006 г. налоговый орган решений не принял.

Указанные действия инспекции послужили основанием для обращения заявителя в суд. Судом принято оспариваемое решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган заявляет об истечении срока исковой давности по удовлетворенным судом первой инстанции требованиям заявителя о возмещении путем зачета НДС по налоговым периодам с июня 2002 г. по август 2003 г. в общей сумме 6 835 708 руб., указывая, что заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на возмещение налога при неполучении в установленный положениями ст. 176 НК РФ срок решения налогового органа о возмещении налога путем зачета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о пропуске заявителем срока для обращения за возмещением налога, правильно принял во внимание сложившуюся практику взаимодействия налогоплательщика с инспекцией. Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о проведении налоговым органом зачета подлежащего возмещению налога в счет имеющейся недоимки и (или) предстоящих платежей по налогу без оформления соответствующего документа (решения о зачете) и (или) без извещения об этом налогоплательщика.

Так, согласно, карте расчета пени налоговым органом произведен зачет в счет имеющейся недоимки в сумме 1 219 842 руб. по сроку 19.01.2006 (НДС за декабрь 2005 г.) и в сумме 359 391, 79 руб. по сроку 22.05.2006 (НДС за апрель 2006 г.). При этом уведомлений о произведенном зачете от налогового органа заявитель не получал, в карте расчета пени отсутствует ссылка на документ, которым оформлен зачет.

В материалах дела содержится карта расчета пени, отражающая состояние расчетов заявителя с бюджетом по НДС за период с 1999 г. по настяощее время. Содержащиеся в ней сведения о ращзмере недоимки или переплаты по налогу по состоянию на каждую конкретную дату приведены с учетом зачетов сумм НДС, подлежащих возмещению при том, что такие зачеты фактически осуществлены в 2007 г. Так, суммы НДС, подлежащие возмещению за сентябрь, декабрь 2003 г. и январь-июль, сентябрь-декабрь 2004 г. в общей сумме 12 259 081 руб. зачтены в феврале 2007 г. (т. 1, л.д. 33); НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1 219 842 руб. и НДС за апрель 2006 г. в сумме 359 391, 79 руб. зачтены не ранее апреля 2007 г., когда в судебном порядке признаны недействительными решения налогового органа по соответствующим налоговым периодам (т. 9, л.д. 99-104, 108-111).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелись основания полагать, что налоговым органом признается (не оспаривается) его право на возмещение налога по представленным налоговым декларациям, и он добросовестно заблуждался, полагая, что инспекцией самостоятельно осуществлен зачет НДС, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по данному налогу.

Из материалов дела следует, что с 2002 г. меры по взысканию недоимки по НДС налоговый орган предпринял только в январе 2007 г., когда направил заявителю требование об уплате налога по состоянию на 16.01.2007. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что именно с получением этого требования налогоплательщик узнал об имеющейся у него, по мнению инспекции, недоимке. Вывод суда об исчислении срока для обращения в суд с момента наступления указанного обстоятельства является правильным. При этом суд обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска установленного ею срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа о пропуске налогоплательщиком 3-летнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет также довод о необоснованности применения налогового вычета по услугам, оплаченным платежным поручением от 21.11.2003 N 1079 (том 16, л.д. 97), в связи с тем, что в графе "Назначение платежа" НДС не выделен, указано "НДС - 0 %".

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод инспекции опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений заявителя, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения "НДС 0%" указан ошибочно. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным доказательством того, что заявитель не перечислил своему контрагенту НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Документы, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в данной части (акты выполненных работ, счета-фактуры - том 16, л.д. 96, 98-107, том 20, л.д. 4, 7) содержат указание на включение НДС по ставке 20% в стоимость выполняемых работ. Заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов с поставщиком - ЗАО ДП ОАО ЦНПО "Каскад", Мирнинское отделение, согласно которому подтверждается факт полной оплаты работ, выполненных по договору от 30.06.2003 N ПТО-13-03, отсутствие задолженности. Таким образом, оплата заявителем всей стоимости выполненных работ подразумевает в том числе и перечисление поставщику НДС по ставке 20 % (в составе стоимости работ) вне зависимости от ошибок, допущенных при заполнении платежного поручения.

Нормы Налогового кодекса РФ не связывают право на налоговый вычет с выделением или невыделением суммы НДС в платежном поручении; обязательным требованием является выделение суммы НДС в счете-фактуре (ст. 169 НК РФ). Налоговым кодексом РФ не предусмотрено такое последствие несоблюдения п. 4 ст. 168 НК РФ (в отношении платежно-расчетных документов), как отказ в налоговом вычете. Поэтому оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными документами, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку факт уплаты налога поставщикам подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу А40-11765/07-141-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева