Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-17943/2007

г. Москва

N 09АП-17943/2007-ГК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Колыванцева С.Е.

Судей: Чепик О.Б., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца: Гречко В.П. - паспорт серии 45 02 N 630997

ответчика - извещен, не прибыл

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гречко В.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-51922/07-88-145, принятое судьей Марковым П.А.

по иску Гречко В.П.

к ЗАО "ПОМ-ТЭК" о взыскании 345 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гречко В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПОМ-ТЭК" задолженности в размере 345 050 руб., в том числе: 335 000 руб. оплаты по договорам подряда от 22.08.2006 и от 31.12.2006, 10 050 руб. неустойки.

Решением суда от 19.11.2007 по делу N А40-51922/07-88-145 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договорам подряда.

Гречко В.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда. В частности, подтверждением указанного обстоятельства служит факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Исковые требования Гречко В.П. заявлены о взыскании оплаты по договорам подряда от 22.08.2006 и от 31.12.2006.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд в решении, условие о предмете договоров подряда от 22.08.2006 и от 31.12.2006 не соответствует требованиям ст. 702 ГК РФ, поскольку не определена работа, которая должна быть выполнена и принята заказчиком.

Кроме того, не определены порядок и форма сдачи выполненных работ, что в нарушение ст. 720 ГК РФ лишает возможности оценить ее полноту и качество.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнялись работы по спорным договорам подряда.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда, а также передачу результата работ, выполненных в рамках указанных договоров.

Отсутствие таких доказательств фактически подтверждается и самим истцом.,

Кроме того, отсутствие доказательств выполнения работ по договорам подряда и их сдачи заказчику подтверждается показаниями свидетеля Алмазовой Т.Т., допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не подтвердил обоснованность требований о взыскании оплаты по договорам подряда.

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату по договору от 22.08.2006, на что указывает в жалобе заявитель, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о выполнении истцом работ, по которым заявлено требование об оплате.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты по договорам подряда от 22.08.2006 и от 31.12.2006, а также заявленной истцом ко взысканию законной неустойки в размере 10 050 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-51922/07-88-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б. Чепик С.Н. Овчинникова