Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1490/2008

Город Москва

14 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1490/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

истца (заявителя) - Ахмедзянова Р.Р. по дов. N 3 от 09.01.2008г.

ответчика (заинтересованного лица) - Опанасюка В.В. по дов. N 05-64/40001/5 от 08.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 21.12.2007г. по делу N А40-53909/07-117-321

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Петролизинг-Менеджмент"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 3 от 20.04.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.04.2006г. N 3, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 942 556,60 руб.; обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 135 024 758 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм НДС в размере 4 712 783 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 169 660,19 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество приобрело у ООО "Санком-ПРО" по договору купли-продажи для целей лизинга N 1/11-07 от 12.07.2005г. 6-ти камерную Передвижную Телевизионную Станцию (ПТС) фирмы Thomson (Германия), спроектированную на шасси фирмы Mersedes ACTROS 2541L ("ТС") для дальнейшей передачи ее в лизинг ООО "Кинокомпания "Евразия Энтертэинмент" по договору финансовой аренды (лизинга) N 51 от 11.07.2005г.

Довод инспекции о том, что ООО "Санком-ПРО" не являлось собственником передвижной телевизионной станции, а осуществило поставку на основании агентских договоров с ООО "ЕвроПромТорг" N 1/А-07 от 04.07.2005г. и ООО "М-Лайн" N 2/А-07 от 06.07.2005г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов.

Действительность заключенных обществом договоров купли-продажи со своими контрагентами налоговый орган не оспаривает.

Общество выполнило свои обязательства по договору купли-продажи для целей лизинга N 1/11-07 от 12.07.2005г., поскольку оплатило 6-ти камерную ПТС фирмы Thomson (Германия), спроектированную на шасси фирмы Mercedes-Benz ACTROS 2541L, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 15.07.2005г., N 457 от 07.10.2005г., N 459 от 10.10.2005г., N 507 от 14.11.2005г., N 569 от 20.12.2005г., выписками по счету в ОАО Банк "Петрокоммерц" за 15.07.2005г., 07.10.2005г., 10.10.2005г., 14.11.2005г., 20.12.2005г.

Факт оплаты налоговый орган не оспаривает.

Для приобретения у ООО "Санком-Про" передвижной телевизионной станции для дальнейшей ее передачи в лизинг ООО "Кинокомпания "ЕВРАЗИЯ Энтертэйнмент" (лизингополучатель) общество заключило с ОАО Банк "Петрокоммерц" кредитный договор N 20.2-05/03077 от 15.07.2005г. на сумму 130 640 962,50руб.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи продавец, являющийся собственником ТС, гарантирует покупателю, что передаваемое ТС в залоге под каким-либо запретом и/или арестом не состоит, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав покупателя на приобретаемое по договору ТС.

Тот факт, что общество приобрело ПТС у агента - ООО "Санком-ПРО", не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку возможность приобретения товара (имущества) через агента предусмотрена законодательством РФ, а именно: главой 52 ГК РФ "Агентирование". Приобретение имущества у агентов не противоречит действующему лизинговому законодательству и общегражданским нормам материального права.

Налоговый орган не представил нормативно обоснованных доказательств того, что запрет права на налоговый вычет может иметь место в случае, если налогоплательщик приобретает товар не непосредственно у собственника этого товара, а у агента, который в соответствии с агентским договором уполномочен реализовать этот товар третьему лицу.

В соответствии с агентскими договорами N 1/А-07 от 04.07.2005г. и N 2/А-07 от 06.07.2005г. ООО "Санком-ПРО" (агент) действовал от своего имени и за счет принципалов (ООО "ЕвроПромТорг" и ООО "М-Лайн").

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по НДС в зависимость от приобретения имущества через агентов.

Кроме того, общество не может и не должно отвечать за исполнение поставщиком (ООО "Санком-ПРО") обязательств перед своими кредиторами - принципалами ООО "ЕвроПромТорг" и ООО "М-Лайн" по перечислению им вырученных денежных средств по агентским договорам. Общество в этих отношениях как субъект гражданских правоотношений не участвовало.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что ООО "М-Лайн" и ООО "ЕвроПромТорг" являются фирмами-однодневками, не исполняют обязанности по уплате налогов, с целью занижения и неуплаты НДС и налога на прибыль, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют отчетность без отражения полученной выручки и не уплачивают налоги, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов по НДС в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Представление поставщиком общества в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, положениями законодательства о налогах и сборах не отнесено к обстоятельствам, препятствующим реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС, уплаченному данному поставщику.

Доводы налогового органа со ссылкой на результаты встречных проверок и представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ООО "М-Лайн" и ООО "ЕвроПромТорг" (принципалы ООО "Санком-ПРО" - поставщик) не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии права на налоговый вычет у заявителя.

Довод инспекции о том, что счет-фактура N 268 от 27.12.2005г. составлена с нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ, и, следовательно, не может являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также о том, что номера ГТД в счете-фактуре N 268 не указаны, что не позволяет установить реальную стоимость оборудования, его покупателя и получателя, размер НДС, уплаченного на таможне при ввозе, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в ГТД N 10124010/151205/0005366 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указано следующее: "1-грузовой а/м спец. назначения (передвижная телевизионная станция с несъемным стационарным оборудованием инженерного и звукорежиссерского отсека) марки "Mersedes-Benz" мод. "ACTROS 2541" (VIN) WDB9302151L022295. Фирма "Даймлер-Крайслер" Германия (ТМ) Daimler Chrysler 2-1 Место, (Без упаковки)".

Счет-фактура N 268 от 27.12.2005г. составлена должным образом с соблюдением требования действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в ней указана страна происхождения товара - Германия (графа 10) и указан номер ГТД - N 10124010/151205/0005366 (графа 11).

Кроме того, общество не обязано проверять ГТД поставщиков поставщика для применения налогового вычета.

Ссылка инспекции о завышении стоимости товара является несостоятельной, поскольку налоговый орган исходил из сравнения цены, по которой товар был приобретен, и фактурной стоимости, по которой товар оценивался для исчисления таможенных платежей, однако такое сравнение не свидетельствует о намеренном завышении цены приобретения. Цена, по которой товар приобретался обществом, определялась договором с ООО "Санком-ПРО".

Данная передвижная телевизионная станция является товаром уникальным, который трудно найти на рынке продаваемой продукции. При этом инспекция не проверяла уровень цен на такой товар на рынке. Следовательно, у инспекции отсутствуют основания считать необоснованной и неоправданно высокой цену за данный товар.

В ГТД (справочный номер N 10124010/151205/0005366) указаны графы "Фактурная стоимость" и "Статистическая стоимость", однако эти данные не свидетельствуют об уровне рыночной цены, по которой ПТС могла быть реализована на территории РФ.

Кроме того, налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ПТС несколько раз меняла своего собственника: ООО "Премьер Лоджистикс" - "ЕвроПромТорг" - заявитель. При перепродаже стоимость автомобиля могла увеличиваться.

Данный товар был ввезен на территорию РФ организацией ООО "Премьер Лоджистикс", с которой у общества не было гражданско-правовых отношений, поэтому за действия по определению стоимости товара общество не могло и не должно было отвечать.

Налоговый орган не представил доказательств договоренности между заявителем и ООО "Санком-ПРО", направленной на завышение цены 6-ти камерной ПТС фирмы Thomson, так как именно общество представило светокопию ГТД (справочный номер N 10124010/151205/0005366) в инспекцию в ходе проведения проверки по НДС.

Светокопия указанной ГТД была получена обществом от ООО "Санком-ПРО" только после заключения договора купли-продажи для целей лизинга N 1/11-07 о 12.07.2005г., и о размере ввозной цены ПТС до этого обществу известно не было.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность ООО "Кинокомпания "Евразия Энтертэинмент" уплачивать лизинговые платежи в определенном договором лизинга размере, при этом налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на применимое налогоплательщиком право вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 51 от 11.07.2005г. подтверждается письмом общества N 737 от 18.12.2007г.

Таким образом, довод инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, для применения права на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 г., а именно: ООО "Санком-ПРО" выставило обществу счет-фактуру N 268 от 27.12.2005г. при реализации ПТС; общество оплатило ПТС продавцу (платежные поручения N 306 от 15.07.2005г., N 457 от 07.10.2005г., N 459 от 10.10.2005г., N 507 от 14.11.2005г., N 569 от 20.12.2005г.) и приняло его на учет, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 N 00000271 от 27.12.2005г. и инвентарной карточкой N 00000968 от 27.12.2005г.; ПТС была приобретена обществом у ООО "Санком-ПРО" в собственность, что подтверждается подписанным обществом и ООО "Санком-ПРО" актом сдачи-приемки ПТС от 27.12.2005г. по договору купли-продажи для целей лизинга N 1/11-07 от 12.07.2005г. и товарной накладной N 18390 от 27.12.2005г., в которой в качестве поставщика указано ООО "Санком-ПРО", в качестве плательщика - заявитель, в качестве грузополучателя - ООО "Кинокомпания "ЕВРАЗИЯ Энтертэинмент".

Грузополучателем указано ООО "Кинокомпания "ЕВРАЗИЯ Энтертэинмент", поскольку по условиям п.4.2. договора N 51 от 11.07.2005г. приемка 6-ти камерной ПТС производится лизингополучателем (ООО "Кинокомпания "ЕВРАЗИЯ Энтертэинмент") самостоятельно.

Довод инспекции о том, что оплата телекоммуникационного оборудования производилась за счет заемных средств, не может свидетельствовать об отсутствии права на налоговый вычет, поскольку расчет заемными средствами не препятствует принятию НДС к вычету.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Общество, получив денежные средства по кредитному договору от ОАО Банк "Петрокоммерц", вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе купить какое-либо имущество у третьего лица (ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С").

Кроме того, лизинговая деятельность является инвестиционной деятельностью.

В соответствии со ст.36 Закона о лизинге мерами государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленными законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, могут быть: предоставление инвестиционных кредитов для реализации лизинговых проектов.

Согласно п.4. ст.5 Закона о лизинге лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью.

У инспекции отсутствуют основания полагать, что заемные средства не будут возвращены ОАО Банк "Петрокоммерц" по условиям кредитных договоров N 20.2-05/03175 от 26.12.2005г. и N 20.2-05/03209 от 29.12.2005г.

Факт использования налогоплательщиком при осуществлении своей деятельности заемных средств не противоречит российскому законодательству и не указывает на наличие признаков недобросовестности.

Кроме того, возврат заемных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных требований, банковских выписок по расчетному счету, открытому в ОАО Банк "Петрокоммерц".

Таким образом, общество, привлекая денежные средства незапрещенным законодательством РФ способом - с помощью кредитов, а в данном случае у ОАО Банк "Петрокоммерц", действует на основании норм права.

Обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для предоставления налоговых вычетов: общество оплатило продавцу телекоммуникационное оборудование и приняло в собственность (реализацию); продавец (ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С") выставил обществу счета-фактуры; оборудование было принято обществом на учет, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 и инвентарными карточками учета объекта основных средств по унифицированной форме ОС-6.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, является необоснованным, поскольку действующим законодательством право на получение налоговых вычетовпо НДС не обусловлено действиями третьих лиц, либо исполнением последними своих налоговых обязательств.

Доказательства недобросовестности в действиях заявителя налоговым органом не представлены.

Общество не может и не должно отвечать за действия поставщиков, и, тем более, поставщиков поставщиков. Налоговая недобросовестность третьих лиц не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по сделкам, по которым приобретается товар у поставщиков.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым налогоплательщик может быть лишен права на применение налогового вычета в связи с недобросовестностью контрагентов налогоплательщика или в связи с неполучением ответов при проведении налоговых проверок и встречных проверок.

Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не связывает неполучение ответов на запросы налогового органа в рамках встречных проверок с правом налогоплательщика на вычет и возмещение НДС из бюджета.

Довод инспекции о том, что ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" не сможет производить уплату лизинговых платежей обществу за счет средств от сдачи оборудования в субаренду, несостоятелен, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" должно оплачивать лизинговые платежи обществу по договорам финансовой аренды (лизинга) N 53 от 28.11.2005г. и N 55 от 26.12.2005г. именно за счет средств, полученных от ОАО "ЦентрТелеком". Такое условие не содержится в указанных договорах лизинга, а также в Законе о лизинге и ГК РФ.

Оплата лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 53 от 28.11.2005г. и N 55 от 26.12.2005г. подтверждается письмом общества N 737 от 18.12.2007г.

Ссылка инспекции на то, что оплата первого лизингового платежа 25.01.2006г. в размере 9 000 000 руб. по договору финансового лизинга N 53 от 28.11.2005г. была произведена также за счет средств, полученных от ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору, несостоятельна, т.к. привлечение денежных средств с помощью кредита не противоречит законодательству РФ.

Довод инспекции о том, что денежные средства, направленные на уплату НДС ООО "Санком-ПРО" и ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С", не обладают характером реальных затрат, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, не обоснован, т.к. общество не отвечает за действия третьих лиц. Кроме того, позиция инспекции опровергается анализом бухгалтерских балансов общества за 2005, 2006, 9 месяцев 2007 г., а также фактом возврата полученных от банка займов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-53909/07-117-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько