Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5261-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5261-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Петролизинг-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку Общество выполнило все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

Общество в письменных объяснениях по делу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, при этом выводы судов по данным доводам не опровергнуты Инспекцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 20.01.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2006 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 942556,60 руб., отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 135 024 758 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм НДС в размере 4712783 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 169660 руб. 19 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела Общество приобрело у ООО "Санком-ПРО" по договору купли-продажи для целей лизинга от 12.07.2005 N 1/11-07 6-ти камерную передвижную телевизионную станцию (ПТС) фирмы THOMSON (Германия), спроектированную на шасси фирмы Mersedes ACTROS 2541 L ("ТС") для дальнейшей передачи ее в лизинг ООО "Кинокомпания "Евразия Энтертэинмент" по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2005. Общая сумма договора купли-продажи составила сумму в рублях, эквивалентную 3648334 евро. Сумма договора лизинга составляла 200934276,58 руб.

Также заявитель приобрел у ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" по договорам купли-продажи от 28.11.2005 N ДКП-53 и от 26.12.2005 N ДКП-55 телекоммуникационное оборудование для дальнейшей передачи его в финансовый лизинг ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" по договорам лизинга от 28.11.2005 N 53 и от 26.12.2005 N 55. Общая сумма по договору купли-продажи от 28.11.2005 N ДКП-53 составила 218875525 руб., по договору от 26.12.2005 N ДКП-55 - 540353156 руб. Сумма по договору лизинга от 28.11.2005 N 53 составляла 278 445 125,65 руб., по договору лизинга от 26.12.2005 N 55 - 714970329 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В обоснование налоговых вычетов судами исследованы счета-фактуры, выставленные поставщиками Общества - ООО "Санком-Про" и ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С", платежные поручения по оплате ПТС и телекоммуникационного оборудования, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 и инвентарные карточки учета объекта основанных средств по унифицированной форме ОС-6, акт сдачи-приемки ПТС от 27.12.2005 по договору купли-продажи для целей лизинга от 12.07.2005 N 1/11-07, товарная накладная от 27.12.2005 N 18390 и сделан правильный вывод о соответствии данных документов законодательству, в связи с чем заявитель подтвердил свое право на налоговые вычеты.

Инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков Общества - ООО "Санком-Про" и ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С", а также контрагентов данных поставщиков - ООО "М-Лайн", ООО "ЕвроПромТорг", ООО "Кречет Консалтинг", ООО "РПИ Консалтинг", ЗАО "КомпьюТел".

Данный довод мотивирован тем, что ООО "Санком-ПРО" были заключены агентские договоры с организациями, относящимися к категории "фирм-однодневок" (ООО "ЕвроПромТорг", ООО "М-Лайн"), не исполняющим обязанности по уплате налогов. В рамках агентских договоров выручкой ООО "Санком-Про" являлось только агентское вознаграждение, составляющее 0,5% от общего размера выручки. Следовательно обязанность по уплате налогов с оставшейся суммы выручки переходит на принципалов (ООО "ЕвроПромТорг", ООО "М-Лайн"), которые не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют отчетность без отражения полученной выручки и не уплачивают налогов.

В отношении контрагентов поставщиков Общества - ООО "Кречет Консалтинг", ООО "РПИ Консалтинг", ЗАО "КомпьюТел" налоговый орган ссылается на недостоверность отраженных данных в бухгалтерской отчетности и неуплате налогов, при этом в материалах дела отсутствуют сведения по встречным проверкам данных поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данные о недобросовестности поставщиков Общества, изложенные в оспариваемом решении.

Ссылка Инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Ненадлежащее исполнение налоговыми органам своих обязанностей не может служить основанием несения налогоплательщиком отрицательных последствий бездействия налоговых инспекций.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что факт приобретения заявителем ПТС у агента -ООО "Санком-Про" не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку возможность приобретения товара (имущества) через агента предусмотрена законодательством Российской Федерации. При этом во взаимоотношениях с Обществом ООО "Санком-Про" выступало в качестве продавца.

Утверждение налогового органа о нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счета-фактуры от 27.12.2005 N 268, выраженном в неуказании номера грузовой таможенной декларации, в связи с чем невозможно определить реальную стоимость оборудования, его покупателя и получателя, размер НДС, уплаченного на таможне при ввозе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что указанная счет-фактура составлена должным образом с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку в ней указаны страна происхождения товара - Германия (графа 10), номер ГТД -10124010/151205/0005366 (графа 11).

Довод налогового органа о завышении стоимости товара правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция исходила из сравнения цены, по которой товар был приобретен, и фактурной стоимости, по которой товар оценивался для исчисления таможенных платежей, что не свидетельствует о намеренном завышении цены приобретения. Цена, по которой товар приобретался заявителем, определялась договором с ООО "Санком-ПРО".

Данная передвижная телевизионная станция являлась товаром уникальным, который трудно найти на рынке продаваемой продукции, при этом Инспекция не проверяла уровень цен на такой товар на рынке. Кроме того, налоговым органом не было учтено, что ПТС несколько раз меняла собственника и на автомобиле перед его приобретением заявителем было смонтировано дополнительное оборудование, в связи с чем при перепродаже стоимость автомобиля могла увеличиваться. Товар был ввезен на территорию Российской Федерации организацией, с которой у заявителя не было каких-либо правоотношений -ООО "Премьер Лоджистик", следовательно, за действия по определению стоимости товара при ввозе заявитель не отвечает.

Довод Инспекции о невозможности ООО "Кинокомпания "Евразия Энтертэинмент" уплачивать лизинговые платежи по договору от 11.07.2005 N 51 отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судами исследованы копии платежных документов (платежные поручения, выписки банка), подтверждающие оплату лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен вывод Инспекции о создании схемы для финансирования приобретения ПТС с имитацией оплаты за счет собственных средств, привлеченных по кредитным договорам (займам), которые погашаются за счет перекредитования и не подлежат погашению в будущем.

Факт использования Обществом заемных денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате заемных средств, - копии платежных требований, банковских выписок по расчетному счету, открытому в ОАО Банк "Петрокоммерц".

Инспекция ссылается, что контрагент по договору лизинга ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" не сможет производить уплату лизинговых платежей Обществу за счет средств от сдачи оборудования в субаренду.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С" должно оплачивать лизинговые платежи за счет средств, полученных от субарендатора (ОАО "ЦентТелеком").

Данное условие не предусмотрено в договоре лизинга.

Между тем, оплата лизинговых платежей произведена в том числе за счет заемных средств, что не противоречит действующему законодательству, а также подтверждается исследованными судами выписками банка, платежными поручениями.

Довод Инспекции о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на уплату НДС своим поставщикам - ООО "Санком-ПРО" и ЗАО "Специализированное бюро "Контур-С", не обладают характером реальных затрат, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Данный довод опровергается вышеприведенными документами, представленными заявителем в соответствии со ст. 172 НК, которые признаны судами соответствующими налоговому законодательству, анализом бухгалтерских балансов Общества за 2005, 2006, 9 мес. 2007 годов, согласно которым у заявителя происходит рост прибыли, что свидетельствует о достижении положительного хозяйственного результата деятельности, а также фактом возврата полученных от банка займов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, решение налогового органа в обжалуемой части и мотивированное заключение являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53909/07-117-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.