Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1178/2008

город Москва

Дело N 09АП-1178/2008-АК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года

по делу N А40-33997/07-90-199, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Регент Нетканые Материалы"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 10.04.2007 N 1207-51

при участии:

от заявителя - Левиной И.А. по дов. от 30.11.2007

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Регент Нетканые Материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 10.04.2007 N 1207-51 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 2 088 139 руб.

Решением от 04 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 10.04.2007 N 1207-51 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 2 088 139 руб.

С ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 04 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции. Никаких доводов кроме тех, что представлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе инспекцией не изложены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ИФНС России N 22 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Регент Нетканые Материалы" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г., по результатам которой налоговым органом было принято решение от 10 апреля 2007 г. N 1207-51 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-20), которым заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 088 139 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены, в силу следующих обстоятельств.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Обществу не было сообщено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа.

В этой связи, при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушено право налогоплательщика на подтверждение права на налоговый вычет, на проведение мероприятий налогового контроля в соответствии с установленным НК РФ порядком, на соблюдение налоговым органом представленных налогоплательщику НК РФ прав, на участие в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия заместителем руководителя налогового органа решения по результатам камеральной проверки.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом Решения (п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 г. N 5.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума ВАС России от 07.12.2004 N 7879/04 разъяснено, что вынесенное налоговым органом решение признается незаконным и необоснованным в случае, если несоблюдение положений ст. 101 НК РФ повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав налогоплательщика.

Согласно подп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения приобретаемых для перепродажи.

П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, "производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)". При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что в целях применения вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщик должен соблюсти следующие условия:

- приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС;

- иметь надлежаще оформленные счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога;

- принять приобретенные товары (работы, услуги) на учет.

Выполнение приведенных выше условий в 3 квартале 2006 г. - необходимое и достаточное условие для применения вычета НДС налогоплательщиком. Приведенные условия Обществом соблюдены: приобретение товаров, приобретение которых являлось видом деятельности Общества. Данные товары приобретались в рамках осуществления основной предпринимательской деятельности Общества, что следует, в частности, из Устава Общества.

По ООО "Группа Модуль" судом установлено следующее:

Инспекция в п. 1 оспариваемого Решения указывает, что счета-фактуры N N 1135/7 от 15.09.06г. на сумму 735513.16 руб., в том числе НДС - 112196.92 руб., 1135/6 от 15.09.06 на сумму 2175936.05 руб., в том числе НДС - 2175936.05 руб., 890/12 от 01.08.06 на сумму 3052376.61руб., в том числе НДС- 465616.77 руб., 890/11 от 01.08.06 на сумму 4595845,78 руб., в том числе НДС - 701061.22 руб., 890/13 от 01.08.06 на сумму 2436376.11руб., в том числе НДС - 371650.59 руб. (т. 1 л.д. 111-115) оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, а также не приложено платежное поручение N 144 от 27.07.06.

По запросу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ООО "Группа Модуль" представило доверенность от 27.06.06 N 01/А-06 (л.д. 20, т. 2), Доверенность от 10.04.06 N Ю/ЗС-06 (л.д. 21, т. 2), Приказ от 15.01.04 N 14 (л.д. 22, т. 2), платежное поручение N 144 от 27.07.06 (л.д. 23, т. 2), подтверждающие правильность оформления вышеуказанных счетов-фактур.

По ОАО "МТС" судом установлено следующее:

Инспекция в п. 2 оспариваемого Решения указывает, что счета-фактуры N N 187330096 от 31.08.2006 на сумму 2624.62 руб., в том числе НДС - 400.37 руб., 191446244 от 30.09.2006 на сумму 2080.76 руб., в том числе НДС - 317.40 руб., 191426681 от 30.09.2006 на сумму 2608.36 руб., в том числе НДС - 397.89 руб., 182087929 от 31.07.2006 на сумму 2462.40 руб., в том числе НДС - 375.62 руб., 182083575 от 31.07.2006 на сумму 3419.29 руб., в том числе НДС - 521.59 руб., 187328083 от 31.08.2006 на сумму 2 082.76 руб., в том числе НДС - 317.71руб. -оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно не указан адрес грузополучателя, также не представлены акты оказания услуг, не представлен аналитический учет по счетам с отражением данных услуг:

Однако, согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.09.2004 N 03-04-11/158 (л.д. 19, т. 2) "при оформлении счетов-фактур в случае оказания услуг понятия грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки".

По ООО "Атлант Групп" судом установлено следующее:

Инспекция в п. 3 оспариваемого Решения указывает, что счета-фактуры N N 21 бот 07.07.2006 на сумму 869.17 руб., в том числе НДС - 132.59 руб., 215 от 07.07.2006 на сумму 1650 руб., в том числе НДС - 251.69 руб., 254 от 31.08.2006 на сумму 869.17 руб., в том числе НДС - 132.59 руб., 292 от 20.09.2006 на сумму 869.17 руб., в том числе НДС - 132.59 руб. (т. 1 л.д. 120-125) - оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно не указан адрес грузополучателя и не указан номер платежно-расчетного документа, не представлены Акты оказанных услуг и аналитический учет по счетам с отражением данных услуг:

По запросу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ООО "Атлант-групп" оформлены Акт от 07.07.2006 N 232, Акт от 07.07.2006 N 231, Акт от 31.08.2006 N 263, Акт от 20.09.2006 N 264 (л.д. 24, т. 2), представлен аналитический учет по счетам с отражением данных услуг.

По ООО "Сервисный центр Гарант" :

Инспекция в п. 4 оспариваемого Решения указывает, что счета-фактуры N N 8877 от 11.09.2006 на сумму 4026.75 руб., в том числе НДС - 614.25 руб., 7720 от 07.08.2006 на сумму 4026.75 руб., в том числе НДС - 614.25 руб., 6976 от 10.07.06 на сумму 4026.75 руб., в том числе НДС - 614.25 руб. (т. 1 л.д. 126-127) - оформлены с нарушением ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно не представлены Акты оказанных услуг и аналитический учет по счетам с отражением данных услуг.

По данному факту судом установлено, что между ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ООО "Сервисный центр Гарант" оформлены Акт от 10.07.06 N 6976, Акт от 11.09.06 N 8877 (л.д. 25, т. 2), Акт от 07.08.06 N 7720 (л.д. 27, т. 2), представлен аналитический учет по счетам с отражением данных услуг.

По ООО "Регент-Офис":

Инспекция в п. 5 оспариваемого Решения указывает, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ не представлены товарные накладные, Акты приемки-передачи и аналитический учет по счетам-фактурам N N 0938/102519/12118 от 14.07.06 на сумму 747.71 руб., в том числе НДС - 114.06 руб., 0938/103129/12596 от 07.08.06 на сумму 529.90 руб., в том числе НДС 80.83 руб. - с отражением данных услуг.

ЗАО "Регент Нетканые Материалы" представило товарные накладные от 07.08.06 N 0938/103129, от 14.07.06 N 0938/102519.

По ООО "ИПК Стройкорпорация" судом установлено следующее:

Инспекция в п. 6 оспариваемого Решения указывает, что счет-фактура N 61 от 16.08.05 (л.д. 4, т.2) на сумму 562 400 руб., в том числе НДС 85 789,80 руб. оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно не указан КПП продавца и покупателя, а также не представлена оплата данного счета-фактуры.

По запросу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ООО "ИПК Стройкорпорация" внесло исправления в счет-фактуру.

Более того, платежное поручение согласно ст. 171, 172 НК РФ не является документом, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС

По ООО "ПАПИРУС-РУС" судом установлено:

Инспекция в п. 7 оспариваемого Решения указывает, что в нарушении ст. 171, 172 НК РФ не представлены Акты оказанных услуг и аналитический учет по счетам-фактурам N N 09-00046 от 29.09.06 на сумму 31180.32 руб., в том числе НДС -4756.32 руб., 08-00046 от 31.08.06 на сумму 46791.72 руб., в том числе НДС - 7137.72 руб., 08-00008 от 31.08.06 на сумму 43515.93 руб., в том числе НДС - 6638.02 руб., 09-00008 от 30.09.06 на сумму 43584.92 руб., в том числе НДС - 6648.45 руб., 07-00016 от 31.07.06 на сумму 43733.86 руб., в том числе НДС - 6671.27 руб., 07-00012 от 31.07.06 на сумму 46834.20 руб., в том числе НДС - 7144.20 руб. (т. 2 л.д. 510) - с отражением данных услуг.

Между ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ООО "ПАПИРУС-РУС" оформлены Акт от 31.08.06 (л.д. 28 т. 2), Акт от 30.09.06 (л.д. 29, т. 2), Акт от 31.07.06 (л.д. 30, т. 2), Акт от 31.08.06 (л.д. 31, т. 2), Акт от 29.09.06 (л.д. 32, т. 2), представлен аналитический учет по счетам с отражением данных услуг.

По ООО "Эко-Дизайн Инжиниринг":

Инспекция в п. 8 оспариваемого решения указывает, что счет-фактура N 22 от 06.09.05 (НДС 84 289.56 руб.) (л.д. 11, т. 2) оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако, согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.09.2004 N 03-04-13/158 "при оформлении счетов-фактур в случае оказания услуг понятия грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки".

По ООО "Медиа Икспринт" судом установлено, что инспекция в п. 9 оспариваемого Решения указывает, что счет-фактура N 1032 от 27.09.06 (л.д. 12 т. 2) на сумму НДС 6 457.63 руб. оформлен нарушение с нарушением ст. 171, 172 НК РФ, а именно: не представлены товарные накладные, Акты приемки-передачи и аналитический учет по счетам с отражением данных услуг.

ЗАО "Регент Нетканые Материалы" представило Товарную накладную N 4202 от 27.09.06. (т. 2 л.д. 65).

По ЗАО "Группа компаний "Регент" судом установлено:

Инспекция в п. 10 оспариваемого Решения указывает, что счета-фактуры N N 290 от 31.07.06 на сумму 9440 руб., в том числе НДС - 1440 руб., 291 от 31.07.06 на сумму 9000 руб., в том числе НДС - 1372 руб., 319 от 31.08.06 на сумму 9000 руб., в том числе НДС - 1372 руб., 318 от 31.08.06 на сумму 9440 руб., в том числе НДС -1440 руб., 349 от 30.09.06 на сумму 9000 руб., в том числе НДС - 1372 руб., 348 от 30.09.06 на сумму 9440 руб., в том числе НДС - 1440 руб. (т. 2 л.д. 13-18) -оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера Ивановой Т.В. на подписание счетов-фактур, а также в нарушение ст. 171, 172 НК РФ отсутствует подтверждение оприходывания услуг, не представлены акты оказанных услуг, не представлен аналитический учет:

По запросу ЗАО "Регент Нетканые Материалы" ЗАО "Группа компаний "Регент" представило доверенность от 30.12.2005 N 1 (л.д. 39, т. 2), выданную главному бухгалтеру Ивановой Т.В., подтверждающую правильность оформления вышеуказанных счетов-фактур.

Представлены Акт от 31.07.2006 N 291 (л.д. 33, т. 2), Акт от 31.08.2006 N 319 л.д. 34, т. 2), Акт от 30.09.2006 N 349 (л.д. 35, т. 2), Акт от 31.07.2006 N 290 (л.д. 36, т. 2), Акт N 318 от 31.08.2006 (л.д. 37, т. 2), Акт от 30.09.2006 N 348 (л.д. 38, т. 2).

Представлен аналитический учет по счетам.

Полномочия, предусмотренные ст. 88 НК РФ Инспекцией реализованы не были, поэтому в опровержение доводов налогового органа дополнительные и уточняющие документы были обществом представлены непосредственно в суд.

Поскольку все указанные Инспекцией неточности и технические ошибки в документах в силу статьи 88 НК РФ, должны были быть сообщены Инспекцией налогоплательщику с предложением внести в документ необходимые изменения или представить к ним пояснения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа в возмещении НДС является неправомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 22 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года по делу N А40-33997/07-90-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев