Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-678/2008

г. Москва

N 09АП-678/2008-ГК

"12" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-53242/07-11-466, принятое судьей Рудаковой К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал"

о взыскании 27 961 руб. 95 коп.

при участии:

от ответчика: Пайкова Е.В. (по доверенности от 25.12.2007),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал") о взыскании 24 393 руб. задолженности по договору аренды от 27.01.2005 N 03-02 за декабрь 2005 года и январь 2006 года и 3 658 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 31.08.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил пользование мобильными туалетными кабинами, предоставленными по договору истцом, в указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 24 393 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполнил.

Не согласившись с решением от 1812.2007, ООО "Принт.Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал обстоятельства, имеющих значение для дела, и допустил нарушения норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и представивших отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" (арендодатель) и ООО "Принт.Капитал" (арендатор) заключен договор от 27.01.2005 N 03-02 аренды и предоставления услуг по содержанию мобильных туалетных кабин сроком до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца путем банковского перечисления на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Размер арендной платы стороны согласовали пунктом 3.1 договора.

Поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия договора аренды не заявила о прекращении действия договора, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возобновленным на неопределенный срок (статья 610).

По актам приема (передачи) мобильных туалетных кабин от 15.02.2006 арендованное имущество было возвращено арендодателю.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей за период декабрь 2005 года - январь 2006 года надлежащим образом не исполнил, ссылаясь на то, что находящееся у ответчика имущество было арестовано 22.12.2005 в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Московской области. В подтверждение указанного в материалы дела в суд первой инстанции был представлен протокол от 22.12.2005 наложения ареста на имущество ООО "Принт.Капитал", находящееся по адресу: Московская обл., г.Химки, ул. Совхозная, переданное на ответственное хранение ООО "Гиза 21 век".

Вместе с тем из указанного протокола не следует, что на спорное имущество в количестве 2-х мобильных туалетных кабин также был наложен арест.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период со ссылкой на копии протокола допроса свидетеля от 17.01.2006, постановления об отмене наложения ареста от 08.02.2006, протокола наложения ареста на имущество от 23.12.2005, постановления от 23.12.2005, постановления об уточнении данных от 08.02.2006 указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "Гиза 21 век".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не подтвердил, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ПРОМСТРОЙБЫТ-ТВ" в части взыскания задолженности по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату и актов выполненных работ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что счета ответчику не выставлялись ввиду наложения ареста на банковские счета ООО "Принт.Капитал", что представителем последнего не оспаривается. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обслуживанию арендованного имущества в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика в спорный период также не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей в последующем, когда у него появилась возможность исполнить договорные обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Принт.Капитал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-53242/07-11-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева