Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1876/2008

город Москва

N 09АП-1876/2008-АК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 05.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-67072/07-12-403 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Амарант+"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мамедов У.Э-о, ген. директор, по реш. от 08.02.2003г. N 1, паспорт 45 00 329659;

от ответчика: Коновалов Г.В. по дов. от 23.01.2008г., уд. УР N 398653.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амарант+" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее налоговый орган) от 09.10.2007г. N 547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 31.01.2007г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден. Полагает, что обстоятельства и вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Указал, что в ходе проверки сотрудником налогового органа был выявлен факт того, что при продаже товара кассовый чек отпечатан не был и не выдавался вместе с покупкой.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что при проведении проверки чек был пробит и выдан покупателю. Представил на обозрение суда Z-отчет и подлинники чеков.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 года в 11 часов 01 минуту налоговым органом была начата проверка магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Сергиевский пер., д.24, принадлежащего ООО "Амарант+".

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт того, что при продаже товара кассовый чек отпечатан не был и не выдавался вместе с покупкой.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 12.09.2007г. N 0058028 с указанием того, что при реализации коктейля "Отвертка" стоимостью 33 руб. продавец приняла денежную наличность, при этом чек на контрольно-кассовой машине АМС-100 Ф., заводской N 20432513 не отпечатала и не выдала на руки вместе с покупкой.

Налоговый орган сделал вывод, что были нарушены ст.2, ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон), а именно: ведение обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

02.09.2007г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0020546 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

09.10.2007г. налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 547 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным лицом в полном соответствии со ст.ст.23.5, 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась 12.09.2007г. с 11 час. 01 мин. до 11 час. 50 мин.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник чека на сумму 33 руб. пробитый в 11 час. 10 мин. 12.09.2007г. и контрольная лента, подтверждающая пробитие упомянутого чека.

В акте проверки составленным налоговым органом 12.09.2007г. не отражено время контрольной закупки, при этом из материалов дела и Z-отчёта следует, что согласно почасовому Х-отчёту сумма выручки в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. составила 148 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения контрольной закупки налоговый орган приостановил деятельность магазина.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установил, что соответствие сумм представленных в Z-отчётах заявителем и ответчиком, вместе с фактом приостановления деятельности магазина исключает возможность пробития чека после контрольной закупки, и, следовательно, опровергает утверждение налогового органа о совершении обществом административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом административного правонарушения. В связи, с чем на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности является правильным, так как в материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ налоговый орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-67072/07-12-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко