Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-5025/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18239/2007-АК

13.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: М.С. Сафроновой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Серегиным

при участии:

от заявителя - Д.Н. Куршакова по дов. от 03.12.07г., В.В. Токмакова по дов. от 10.10.2007.

от заинтересованного лица - В.А. Золотухина по дов. N 333 от 09.01.08 г.

от третьего лица - В.В. Варламова по дов. от 14.12.2007 3 05-26/04

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ресурсгрупп"

на решение от 07.11.2007г. по делу N А40-71819/06-109-274

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ЗАО "Ресурсгрупп"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ресурсгрупп" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 20-1024715/711 в части отказа принять к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 844 679 руб. за первый квартал 2006 г.

Решением суда от 13.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 в удовлетворении требования налогоплательщика было отказано.

Постановлением ФАС МО от 03.09.2007 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано повторно на основании вывода о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве и дополнении к нему инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу и дополнении к нему указывает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные объяснения и документы, подтверждающие позицию общества в отношении доводов налоговых органов касательно убыточности деятельности налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, о том, что совокупность установленных обстоятельств в их системной связи свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду не соответствует действительности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2006 г., в которой отражен НДС в сумме 16 844 679 руб., исчисленный к уменьшению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией принято решение N 20-1024715/711 от 20.07.2006, в соответствии с которым обществу отказано в принятии к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 в размере 16 844 679 руб.

Принятию названного решения послужили следующие обстоятельства: недобросовестность налогоплательщика, отсутствие экономической целесообразности существования общества, как коммерческой организации.

Основным видом деятельности общества с 2005 года является лизинговая деятельность, которая в силу своей экономической и правовой природы связана с приобретением имущества по указанию потенциального лизингополучателя и последующей передачей указанного имущества в лизинг.

Основная сумма налоговых вычетов, заявленных в представленной к проверке налоговой декларации, сложилась из суммы НДС при приобретении товаров на территории РФ и их последующей передачей в лизинг, т.е. во владение (пользование) за плату.

25.11.2005 между обществом и ООО "Локотранс" заключен договор лизинга N 33/01/11.05, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство приобрести по указанию ООО "Локоторанс" вагоны, соответствующие спецификации, приведенной в договоре лизинга у поставщика ООО НПП "Циркон-Сервис" в количестве 5 шт. и передать их в лизинг лизингополучателю - ООО "Локотранс".

25.11.2005 между обществом и ООО НПП "Циркон-Сервис" был заключен договор поставки N 33/01/11.05-КП, в соответствии с которым ООО НПП "Циркон-Сервис" приняло на себя обязательство поставить обществу вагоны повышенной комфортности, общей стоимостью 144 680 000 руб.

23.01.2006 между обществом и ООО "Локоторанс" заключен договор лизинга N 34/01/01.06, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению по указанию ООО "Локотранс" одного вагона 47К/К у поставщика ООО НПП "Циркон-Сервис" и последующей передаче в лизинг лизингополучателю - ООО "Локотранс".

На основании вышеназванного договора лизинга, 23.01.2006 между обществом и ООО НПП "Циркон-Сервис" был заключен договор поставки N 34/01/01.06-К, в соответствии с которым, ООО НПП "Циркон-Сервис приняло на себя обязательство поставить в пользу истца один вагон повышенной комфортности модели 47 К/К, стоимостью 25 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость вагонов, подлежащих поставке по двум договорам, составила 169 680 000 руб.

В целях приобретения вагонов общество заключило с ООО КБ "Локо-Банк" кредитные договоры: N N 2005-Ф1Р/147 от 27.12.2005 (срок возврата - 27.12.2012), 2006-Ф2Р/04 от 16.01.2006 (срок возврата 29.12.2012), 2006-Ф2Р/24 от 03.03.2006 (срок возврата 02.03.2013).

Общая сумма кредитов полученных обществом по кредитным договорам составила 169 680 000 руб. Указанные кредиты получены на условиях уплаты процентов по ставке 12 процентов годовых.

Налоговым органом не оспариваются следующие обстоятельства: факт поставки вагонов и принятие заявителем указанного имущества на учет, оплата вагонов, отражение операций в книге покупок ЗАО "Ресурсгрупп" на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, передача вагонов лизингополучателю - ООО "Локотранс" на основании соответствующих актов приема-передачи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о реальности лизинговых операций в спорном налоговом периоде.

Налоговый орган ссылается на посреднический характер деятельности заявителя, утверждая, что поставщик и лизингополучатель могут обойтись без услуг ЗАО "Ресурсгрупп".

Между тем, согласно статье 2 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Исходя из положений статьи 4 Закона РФ "О Финансовой аренде лизинге" лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, во временное владение и в пользование, с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, посреднический и одновременно инвестиционный характер деятельности заявителя (как лизинговой компании) прямо предусмотрен ст. 2 и ст. 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге) и не может являться критерием необоснованности налоговой выгоды применительно к пунктам 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53, в связи с чем деятельность заявителя не противоречит правовой и экономической природе лизинговых отношений.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Инспекция указывает на наличие следующей взаимозависимости:

- учредителем ООО НПП "Циркон-Сервис" является ООО "Техинвест";

- генеральный директор ООО "Техинвест" является акционером ЗАО "ТК Гранд Сервис";

- Мильготин Борис Владимирович является генеральным директором компании JDK Technology, которая является учредителем ОО "Локотранс";

- JDK Technology предоставляет заем ООО "Локотранс";

- ООО "Локотранс" получает заем от Мильготина Б.В.;

- ЗАО ТК "Гранд Сервис" берет в субаренду ж\д вагоны у ООО "Локотранс";

- генеральный директор ООО "Локотранс" работает в ЗАО ТК "Гранд Сервис".

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другом физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела следует, что сторонами лизинговой сделки являются ООО НПП "Циркон-Сервис" (поставщик), ЗАО "Ресургрупп" (лизингодатель), ООО "Локотранс" (лизингополучатель)

Из анализа правовых норм и фактических взаимоотношений сторон в спорной сделке апелляционным судом не усматривается доказательств взаимозависимости указанных выше организаций, а именно взаимозависимости поставщика и ЗАО "Ресурсгрупп", либо взаимозависимости лизингополучателя и ЗАО "Ресурсгрупп".

Приведенная инспекцией "цепочка" не свидетельствует о том, что имеют место критерии, указанные в ст. 20 НК РФ для признания налогоплательщика взаимозависимым по отношению ООО НПП "Циркон-Сервис" и ООО "ЛОКО-Транс".

При этом налоговый орган не указывает на то, каким образом взаимосвязанность компаний-контрагентов лизингополучателя влияет на возможность применения компанией ЗАО "Ресурсгрупп" необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи, полученные от сдачи в аренду вагонов не покрывают расходов, связанных с уплатой основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с чем целью заявителя является неправомерное возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли, судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что инспекция производит расчет прибыли, исходя из запрошенных ею документов и на основании собственной методики расчетов, основывающейся на предельных размерах расходов с учетом максимальных сроков обслуживания кредитов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган произвел данный расчет без привязки к условиям сделки и бизнес-плану заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности подобного расчета, поскольку он основан на неполном анализе всех документов, условий кредитования и уплаты лизинговых платежей.

Из решения налогового органа усматривается, что между заявителем и лизингополучателем заключались дополнительные соглашения к договору лизинга N 33/01/11.05-КП от 25 ноября 2005 г.(л.д. 34-57 том 1), а именно N 1 от 27 января 2006 г.; N 2 от 17 апреля 2006 г.; N 3 от 20 июня 2006 г., которыми был изменен график лизинговых платежей. Соответствующие изменения вносились и в кредитные договоры, заключенные между заявителем и банком.

Согласно положениям бизнес-плана (т. 1 л.д. 119-126) и соответствующих норм кредитных договоров о сроках возврата кредита заявитель планирует производить погашение кредитов два раза в год для выхода на показатели доходности, указанные в бизнес-плане. Условия кредитных договоров, учитывая диспозитивность сроков погашения кредита, не противоречат положениям бизнес-плана ЗАО "Ресурсгрупп".

Выполнение бизнес-плана касательно погашения кредитов подтверждается соответствующими платежами документами.

Начиная с июля 2006 г. заявитель осуществляет частичное погашение основной суммы долга по кредитному договору N 2005-Ф1/147 от 27.12.2005г. В 3-м квартале 2006 г. заявитель погасил кредиты на сумму 9 770 000 руб.

Как видно из бизнес-плана, прибыль лизинговой компании может составить за 7 лет 21 027 тыс. рублей, общая сумма процентов по кредитным договорам в рамках рассматриваемой сделки определена в 82 115 тыс. рублей.

Таким образом, расчеты налоговой инспекции по прибыльности сделки являются неверными, расходы на проценты по кредитам завышены. При этом налоговой инспекций не учтены представленные ЗАО "Ресурсгрупп" экономические расчеты к бизнес-плану.

Следовательно, довод налогового органа о том, что деятельность заявителя не направлена на получение прибыли не соответствует представленным документам и расчетам показателей, приведенных в бизнес-плане.

Ссылка инспекций на несоответствие фактических обстоятельств деятельности заявителя положениям бизнес-плана касательно суммы убытков за первое полугодие 2007 года не может быть принята во внимание, поскольку бизнес-план является документом, в котором планируется достижение определенных результатов финансово-экономической деятельности организации. При этом достижение запланированных показателей не всегда возможно в силу различного рода объективных факторов. Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что убыток в первом полугодии 2007 года в размере 21 860 239 руб. вместо планируемого убытка - 1 452 919 руб. получен по причинам, связанным с деятельностью лизингополучателя, вследствие чего сторонами сделки был пересмотрен график уплаты лизинговых платежей в сторону уменьшения, в связи с чем у заявителя существенно сократилась выручка, полученная в указанном периоде и появились дополнительные расходы по уплате банку процентов по кредитам в сумме 2, 5 млн. руб.

Тезис инспекции о том, что в связи с наличием убытка в размере 33 391 503 руб. за 9 месяцев 2007 года не ясно, каким образом может быть получена планируемая по итогам 2013 года конечная прибыль от лизинговых операций в сумме 21 027 000 руб., не основан на доказательствах, поскольку общая сумма лизинговых платежей по сделке осталась неизменной, изменились лишь сроки их получения. Дополнительные расходы по уплате банку процентов по кредитам в сумме 2, 5 млн. руб. не могут существенно повлиять на положительный финансовый результат спорных лизинговых операций.

Утверждение инспекции о том, что погашение кредита по договору 2005-Ф1/147 от 27.12.2005 производится лишь за счет других займов не доказано в установленном порядке и опровергается анализом показателей бухгалтерской отчетности организации за первое полугодие 2006 и 9 месяцев 2007 года по строке 510 бухгалтерских балансов за соответствующие периоды, из которого усматривается положительная динамика сокращения заемных обязательств общества.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том, что его право на налоговые вычеты по НДС не могут быть поставлены в зависимость от наличия убытков у налогоплательщика в определенном налоговом периоде без оценки специфики всей финансово-хозяйственной деятельности организации, занимающейся лизингом.

Вывод суда первой инстанции о неритмичном характере хозяйственных операций как признака недобросовестности налогоплательщика апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку нерегулярность банковских операций обусловлена необходимостью расчетов с контрагентами по заключенным договорам (в том числе договорам лизинга, кредитным договорам, договорам займа), уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет, выплатой заработной платы, при этом сроки проведения банковских операций определяются условиями заключенных договоров, а также сроками встречного исполнения обязательств контрагентами.

ЗАО "Ресурсгрупп" ежемесячно осуществляет банковские операции по банковскому счету, в том числе уплачивает налоговые платежи.

Довод налогового органа об отсутствии собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности судом не принимается, так как ст.ст. 171-172 НК РФ не связывают возникновение права на возмещение НДС с оплатой НДС в составе стоимости имущества за счет собственных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Суд первой инстанции указывает в качестве одного из признаков намерения ЗАО "Ресурсгрупп" получить необоснованную налоговую выгоду осуществление банковских операций всех контрагентов через ООО КБ "ЛОКО-Банк".

Из материалов дела следует, что счет ЗАО "Ресурсгрупп" в КБ "ЛОКО-Банк" открыт с 26.09.2003г. Дата регистрации компании - 16.09.2003г. У компании нет счетов, открытых в других банках. Счет в КБ "ЛОКО-Банк" используется для осуществления расчетов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты налогов.

Дата регистрации компании - 13.09.2005 г., счет ООО "Локотранс" в КБ "ЛОКО-Банк" открыт с 29.12.2005г. и используется компанией для расчетов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты налогов. В феврале 2006 г. открыты валютные счета в ЛОКО-Банке. Поставщиком по лизинговой сделке между ЗАО "Ресурсгрупп" и ООО "Локотранс" является компания ООО НПП "Циркон-Сервис". Дата государственной регистрации компании - 22.11.1999г. Расчетный счет в КБ "ЛОКО-Банк" открыт 24.10.2002 г., а валютные счета в сентябре 2004 г. По счетам в КБ "ЛОКО-Банк" осуществляются расчеты по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплата налогов.

Таким образом, счета указанных лиц открыты в КБ "ЛОКО-Банк" в разное время, ЗАО "Ресурсгрупп" и его контрагенты используют открытые им счета в КБ "ЛОКО-Банк" для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для уплаты обязательных налоговых и иных платежей. В этой связи у апелляционного суда нет оснований полагать, что счета данных организаций открыты с единым умыслом, направленным на осуществления спорной сделки в целях незаконного получения НДС из бюджета.

Вывод суда первой инстанции на то, что заявитель не находится по адресу, указанному в Уставе, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку согласно свидетельским показаниям бывшего директора ЗАО "Ресугрупп" Стариковой Ульяны Владимировны, общество в период совершения лизинговой сделки находилось по иному адресу: г. Москва, Семеновская, д. 6, на основании заключенного договора аренды.

Нахождение юридического лица по иному, нежели указанному в учредительных документах адресу, не запрещено действующим законодательством.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что руководитель ЗАО "Ресурсгрупп" Старикова У.В. является номинальным директором, опровергаются показаниями свидетеля Стариковой У.В. данными представителям инспекции (том 4, л.д. 67-70) и в судебном заседании (том 6, л.д. 59-62). Мнение суда первой инстанции о том, что Старикова У.В. обладает недостаточными знаниями и опытом работы в качестве генерального директора лизинговой компании не может быть положено в основу вывода о том, что ЗАО "Ресурсгрупп" создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговых инспекций о том, что в имеющихся документах и ответах относительно приписки, технического обслуживания и фактического использования вагонов содержатся противоречия, апелляционным судом не принимаются.

Инспекцией получены ответы ОАО "РЖД" на запросы о вагоне N 467 (N 001 81552).

В ответе ОАО "РЖД" от 22.03.2006 г. сказано, что сведений о прикреплении указанного вагона к какому-либо поезду нет. В то же время в период с октября 2005 г. по февраль 2006 г. вагон проходил обслуживание в составе поезда 53/54 с 28.10.2005г. по 25.02.2006г. При этом не сообщается, кто является собственником вагона.

В ответе Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская филиала МЖД ОАО "РЖД" от 12 апреля 2006 г. указывается, что к парку Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская МЖД данный вагон не приписан.

Из ответа ОАО РЖД от 24.05.2006г. следует, что вагон, находящийся в собственности ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" курсировал в составе поезда "Столичный экспресс" в период с 01 по 07 августа 2005 г. Впоследствии договор с ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" был расторгнут.

В ответе ОАО РЖД от 22.06.2006 указано на отсутствие информации по данному вагону.

Между тем, заявитель стал собственником вагона N 467 (N 001 81552) лишь 30.12.2005 г., вследствие чего информация ОАО "РЖД", касающаяся эксплуатации вагона до этого периода, не относится к спорным отношениям.

Кроме того, по состоянию на 16 мая 2007 г. по запросу лизингополучателя представлены копии электронных паспортов вагонов, в которых имеются данные о собственнике, техническом учете и приписке вагонов, что подтверждает факт их использования в составе поездов.

Отсутствие информации от ОАО "РЖД" касательно использования вагона N 467 не свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Ресурсгрупп".

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что ООО "Локотранс" не выполняет функции налогового агента по уплате НДС за компанию The Trans-Siberian Express Company, GW Travel Limited" в связи с передачей вагона N 467 в субаренду на территории РФ, вследствие чего имеет место согласованность действий указанных лиц и ЗАО "Ресурсгрупп" в целях причинения ущерба бюджету в виде получения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Между тем налоговый орган не представил доказательств в соответствии с положениями статей 69, 200 АПК РФ такой согласованности.

То, что контрагент лизингополучателя осуществляет деятельность на территории РФ без представительства (филиала) и не уплачивает НДС от реализации своих услуг через налогового агента, не свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Ресурсгрупп", поскольку заявитель не может нести ответственность за действия третьего лица, не являющегося его контрагентом.

Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного суда РФ, который в своем определении от 16.10.2003г. N 329-0 указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт отмене, а решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 20-1024715/711 в части отказа принять к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 844 679 руб. за первый квартал 2006 г. следует признать недействительным, как противоречащее положениям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-71819/06-109-274 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 20-1024715/711 в части отказа принять к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 844 679 руб. за первый квартал 2006 г.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ЗАО "Ресурсгрупп" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2000 руб., за подачу апелляционных жалоб в размере 2000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев