Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А40/5719-08-п Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты; отсутствие у заявителя собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности не является основанием для принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2008 г. N КА-А40/5719-08-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

ЗАО "Ресурсгрупп" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 20-10-24715/711 в части отказа принять к возмещению из бюджета НДС в сумме 16844679 руб. за первый квартал 2006 года.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве, на учете в которой 27.11.2006 поставлен налогоплательщик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с обоснованностью получения заявителем налоговой выгоды применительно к каждой из сделок, в отношении которых заявлен налоговый вычет, изучения вопроса, за счет каких средств осуществлены платежи, принимая во внимание доводы Общества о реальности хозяйственных операций, получение лизинговых платежей и погашение займов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа принять к возмещению из бюджета НДС в сумме 16844679 руб. за первый квартал 2006 года в связи с соблюдением Обществом требований ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Ресурсгрупп" требований. При этом Инспекция приводит доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве поддержал позицию ответчика.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители инспекций против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекций, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184-185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2006 года Инспекцией вынесено решение N 20-10-24715/711 от 20.07.2006, согласно которому налогоплательщику отказано в принятии к возмещению НДС в размере 16844679 руб. Этим же решением Обществу доначислена указанная сумма налога.

Отказывая в возмещении сумм НДС из бюджета, налоговый орган исходил из недобросовестности налогоплательщика, отсутствии экономической целесообразности существования Общества как коммерческой организации, поскольку основанием и источником финансирования деятельности Общества являлись заемные средства. Общество не получало прибыли от предпринимательской деятельности с момента регистрации, деятельность заявителя направлена на возмещение сумм НДС из бюджета.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества с 2005 года является лизинговая деятельность, которая в силу своей экономической и правовой природы связана с приобретением имущества по указанию потенциального лизингополучателя и последующей передачей указанного имущества в лизинг.

25.11.2005 года между Обществом и ООО "Локотранс" заключен договор лизинга N 33/01/11.05, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство приобрести по указанию ООО "Локотранс" вагоны, соответствующие спецификации, приведенной в договоре лизинга, у поставщика ООО НПП "Циркон-Сервис" в количестве 5 штук и передать их в лизинг лизингополучателю - ООО "Локотранс".

25.11.2005 года между Обществом и ООО НПП "Циркон-Сервис" заключен договор поставки N 33/01/11.05-КП, в соответствии с которым ООО НПП "Циркон-Сервис" приняло на себя обязательство поставить заявителю вагоны повышенной комфортности общей стоимостью 144680000 руб.

23.01.2006 года между заявителем и ООО "Локотранс" заключен договор лизинга N 34/01/01.06 в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по приобретению по указанию ООО "Локотранс" одного вагона 47К/К у поставщика ООО НПП "Циркон-Сервис" и последующей передаче в лизинг лизингополучателю - ООО "Локотранс".

На основании вышеназванного договора лизинга, 23.01.2006 между Обществом и ООО НПП "Циркон-Сервис" заключен договор поставки N 34/01/01.06-К, в соответствии с которым ООО НПП "Циркон-Сервис" приняло на себя обязательство поставить в пользу истца один вагон повышенной комфортности модели 47К/К стоимостью 25000000 руб. Общая стоимость вагонов по двум договорам поставки составила 169680000 руб.

В целях приобретения вагонов Общество заключило с ООО КБ "Локо-Банк" кредитные договоры NN 2005-Ф1Р/147 от 27.12.2005 года (срок возврата - 27.12.2012), 2006-Ф2Р/04 от 16.01.2006 (срок возврата - 29.12.2012), 2006-Ф2Р/24 от 03.03.2006 (срок возврата - 02.03.2013). Общая сумма кредитов - 169680000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что Инспекция не оспаривает факт поставки и принятия на учет вагонов, их оплату, передачу вагонов лизингополучателю, отражения операций в книге покупок, пришел к правильному выводу о реальности лизинговых операций в спорном налоговом периоде. Общество в соответствуют требованиям Гл. 21 Налогового кодекса РФ отразило в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости вагонов, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 НК РФ объектом обложения данным налогом.

Каких либо претензий к представляемым заявителем документам, а именно: названным договорам поставки, лизинга, дополнительным соглашениям, актам приемки-передачи ОС-1, приказам о вводе в эксплуатацию вагонов, инвентарным карточкам учета основных средств, платежным поручениям об оплате вагонов поставщику, счетам-фактурам, актам приемки-передачи вагонов лизингополучателю Инспекция не высказывала, на недостоверность сведений, изложенных в названных документах, не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом установленного ст.ст. 171-172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Вывод суда о незаконности принятого Инспекцией решения от 20.07.2006 N 20-10-24715/711 является правильным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции относительно посреднического характера деятельности заявителя, поскольку лизинговая деятельность носит одновременно посреднический и инвестиционный характер и не может являться критерием необоснованности налоговой выгоды применительно к пунктам 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 53.

Налоговый орган в кассационной жалобе повторил довод о взаимозависимости контрагентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет вышеуказанный довод по следующим основаниям.

Статья 20 НК РФ определяет круг взаимозависимых лиц. Проанализировав отношения сторон лизинговой сделки ООО НПП "Циркон-Сервис" (поставщик), ЗАО "Ресурсгрупп" (лизингодатель), ООО "Локотранс" (лизингополучатель), суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимозависимости между названными лицами.

Кроме того, как правильно указал суд, налоговый орган не привел довод о том, каким образом взаимозависимость названных лиц влияет на возможность применения Обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС, а приведенная налоговым органом "цепочка" участников операций не свидетельствует о том, что реализуется хотя бы один из критериев, перечисленных в ст. 20 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что лизинговые платежи, полученные от сдачи в аренду вагонов, не покрывают расходов, связанных с уплатой основного долга и процентов по кредитным договорам, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о цели заявителя получить неправомерное возмещение НДС из бюджета, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку расчет налогового органа основан на неполном анализе всех документов, условий кредитования и уплаты лизинговых платежей. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, Инспекцией не учтены условия дополнительных соглашений от 27.01.2006 N 1, от 17.04.2006 N 2, от 20.06.2006 N 3 к договору лизинга от 25.11.2005 N 33/01/11-05-КП, которыми изменен график лизинговых платежей, произведены соответствующие изменения, вносимые в кредитные договоры между заявителем и банком, в бизнес-плане заявителя, изменен график погашения кредита с учетом внесенных изменений в названные документы. Выводы суда основаны на соответствующих документах, в т.ч. данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2006 года и 9 месяцев 2007 года, свидетельствующих об уменьшении заемных обязательств Общества.

Кроме того, право Общества на налоговые вычеты по НДС не может быть поставлено в зависимость от наличия убытков у налогоплательщика в определенном налоговом периоде без оценки специфики всей деятельности организации, согласно которой сумма налога формируется не сразу как при продаже имущества, а постепенно в течение действия договора лизинга. В данном случае суд обоснованно сослался на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Ссылка Инспекции на неритмичный характер хозяйственных операций как признак недобросовестности правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку сроки исполнения Обществом своих обязательств по договорам вытекают из условий названных договоров и дополнений к ним.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствие у заявителя собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, на что ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, как и наличие расчетных счетов участников лизинговой сделки в одном банке - КБ "Локо-Банк" не свидетельствует о едином умысле участников сделки, направленном на незаконное получение НДС из бюджета. Кроме того, судом установлено, что счета организациями, на которые ссылается Инспекция как на участников одной "цепочки", открыты в банке в разное время и использовались организациями для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты обязательных налогов и иных платежей.

Довод жалобы о представлении Обществом поддельного договора аренды помещения не принимается судом кассационной инстанции. Инспекция с иском о признании названного договора незаключенным не обращалась, о фальсификации документов при рассмотрении дела не заявляла, экспертиза в установленном порядке не проводилась.

Нахождение юридического лица по адресу, не указанному в учредительных документах, не запрещено действующим законодательством, и не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в этой части.

Каких-либо претензий как налогоплательщикам - к непосредственным контрагентам заявителя - ООО НПП "Циркон Сервис" (поставщик вагонов) и ООО "Локотранс" (лизингополучатель) по вышеназванным сделкам у Инспекции не имеется. Доводы Инспекции в отношении субарендаторов вагонов и иных лиц, не являющихся контрагентами заявителя по лизинговой сделке, в т.ч. довод о невыполнении ООО "Локонтранс" обязанностей налогового агента по уплате НДС за иностранную компанию, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку заявитель не несет ответственность за действия третьих лиц, не выполняющих своих налоговых обязанностей. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции и отклоняет их по тем же основаниям, что и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 марта 2008 года N 09АП-18239/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71819/06-109-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.