Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1290/2008

г. Москва

N 09АП-1290/2008-АК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу NА40-40848/07-139-256, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску /заявлению ООО "Аврора "РА" к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительными решений и требований

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Тирон В.И. - удостоверение УР N 399826 по доверенности N 21 от 20.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. заявление ООО "Аврора "РА" удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные правовые акты Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве:

- требования N 6585, N 6586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2007 г., требование N 7863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2007 г.;

- решение N 1 от 29.12.2005 г. "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации";

- решения N 2263 от 11.05.2007 г., N 2836 от 27.06.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Суд первой инстанции признал ООО "Аврора "РА" полностью исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет за период 1998-1999 гг. и обязал ИФНС России N 30 по г. Москве внести соответствующие сведения в лицевую карточку ООО "Аврора "РА", также обязал ИФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО "Аврора "РА" из федерального бюджета 76 253, 87 руб., взысканных на основании решений N 2263 от 11.05.2007 г. и N 2836 от 27.06.2007 г. путем возврата на расчетный счет.

При принятии решения суд исходил из того, что у ООО "Аврора "РА" отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам и пени, обязанность налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей исполнена.

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Аврора "РА" отказать.

Представитель заявителя по делу - ООО "Аврора "РА" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.12.2005 г. налоговым органом было вынесено решение N 1 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Указанным решением инспекция установила элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств через МАБ "Мосбизнесбанк".

В апреле 2007 г. Инспекция выставила заявителю требования N 6585, N 6586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2007 г. и требование N 7863 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2007 г.

В связи с неисполнением заявителем требований Инспекция приняла решения N 2263 от 11.05.2007 г., N 2836 от 27.06.2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Согласно указанным решениям налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 11.04.2006 г. N 6585, N 6586 и от 14.04.2007 г. N 7863.

В соответствии ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Однако, из оспариваемых требований невозможно установить ни период, за который начислены пени, ни ставку пени, а также в требованиях не указано основание взимания налога.

Из материалов дела усматривается, что суммы налога, указанные в оспариваемых требованиях Инспекцией выставлено повторно, ранее выставленные требования N N 2155, 2156, 2157 от 20.03.2006 г. по этим же налогам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г. по делу N А40-22465/06-20-95, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 г. N 09АП-12068/2006-АК признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что довод Инспекции о том, что налогоплательщик, предъявляя в банк платежные поручения на оплату налогов, знал о неплатежеспособности банка, поскольку проблемы с выплатами денежных средств появились у МАБ "Мосбизнесбанк" еще с сентября 1998 г., является необоснованным.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001г. налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотребления при выборе банка для перечисления налогов банков в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Инспекция не сообщила заявителю о том, к каким услугам банка по перечислению налоговых платежей прибегать не следует, а также не предъявила требования налогоплательщику об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В соответствии с пунктами 2, 3 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-O по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество исполнило обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет за период 1998-1999 гг.

Инспекцией не представлено доказательств недоимки общества по налогам за рассматриваемый период времени и не представлено доказательств того, что на расчетном счете общества в банке отсутствовали достаточные средства для уплаты налогов.

Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в счет уплаты налогов инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Наличие же у общества расчетных счетов в иных банках не может свидетельствовать само по себе об отсутствии у налогоплательщика намерения уплатить налоги и его недобросовестность.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в решении суд не указал основания для отмены решений инспекции N 2263 от 11.05.2007 г., N 2836 от 27.06.2007 г.

Между тем, признание судом недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа является основанием для признания недействительными решений инспекции, принятых в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А40-40848/07-139-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов