Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-287/2008

г. Москва

N 09АП-287/2008-АК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу NА40-6464/07-142-49, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску /заявлению ООО "ПромСтройСервис" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании принять решение

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Коновалов Г.В. по доверенности от 23.01.2008 г. удостоверение УР N 398653

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007г. заявление ООО "ПромСтройСервис" удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.01.2007 г. N 0593 и обязал Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПромСтройСервис" путем принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.01.2007 г. N 0593.

При принятии решения суд исходил из того, что налоговая инспекция не имела оснований для приостановления операций по счетам заявителя, вследствие чего была обязана отменить соответствующее решение.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ПромСтройСервис" отказать.

Представитель заявителя по делу - ООО "ПромСтройСервис" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2007 г. налоговая инспекция приняла решение N 0593 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, направив его в филиал "Омский" ОАО "СОБИНБАНК" за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-3677/07-127-27 указанное решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 17.01.2007 г. N 0593 признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. по делу N А40-3677/07-127-27 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Однако, налоговый орган не представил доказательств отмены вышеназванного решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным в силу несоответствия требованиям ст. 76 НК РФ бездействия Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "ПромСтройСервис", выразившегося в непринятии решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.01.2007 г. N 0593 и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ПромСтройСервис" путем принятия решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 17.01.2007 г. N 0593.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод инспекции, изложенной в апелляционной жалобе о том, что учредитель общества Сивак В.В. и руководитель ООО "ПромСтройСервис" Малинин Ю.О. являются одновременно учредителями, руководителями и бухгалтерами более десятка других организаций не основан на нормах права, поскольку регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена.

К тому же, данный довод не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-6464/07-142-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов