Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1181/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1181/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1181/2011 Дело N А34-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 по делу N А34-4032/2010 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - конкурсный управляющий Плотников Юрий Васильевич (паспорт 3702 443030, определение от 15.12.2008);

открытого акционерного общества "Петуховский литейно-механический завод" - Белецкая Ольга Вадимовна (доверенность от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Петуховский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Петуховский ЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление воды от 02.07.2007 и договору N 02/07/07Э энергоснабжения от 02.07.2007 в размере 1 112 485 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 124 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 852 418 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 57-59).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 (т. 2, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО "Петуховский ЛМЗ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с МУП "Теплосервис" взыскано 852 418 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 048 руб. 38 коп. (т. 3, л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Теплосервис" ссылалось на то, что оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, так как между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.07.2007 N 02/07/07Э. Кроме того, между сторонами дела также заключен договор на отпуск и потребление воды от 02.07.07. Расчет истца необоснован, поскольку основан на неопределенных тарифах, не установленных именно для истца. Согласно тарифу ОАО "Энергосбыт" долг ответчика должен составлять 811 558 руб. 63 коп. Долг ответчика по оплате услуг по отпуску воды согласно тарифу МУП "ПетуховоВодоканал" для потребителей должен составить 38 987 руб. 50 коп.

ОАО "Петуховский ЛМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик факт передачи электроэнергии и отпуск питьевой воды и прием сточных вод не оспаривал, равно как и объем потребленных услуг. Отсутствие установленного для ответчика тарифа не освобождает его от обязательства оплатить фактически принятые ресурсы. Расчеты неосновательного обогащения произведены истцом, исходя из ОАО "Энергосбыт" и МУП "ПетуховоВодоканал" на поставку ресурсов, по которым он с последними и расчитался

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что электроэнергия поставлялась ответчику через сети истца, который был посредником между ресурсоснабжающими организациями и МУП "Теплосервис". Пояснил, что использование тарифов для иных организаций недопустимо. Не оспаривает факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Представитель истца пояснил, что судом первой инстанции было установлено, что договоры энергоснабжения и на отпуск горячей воды между истцом и ответчиком были признаны незаключенными. По отношению к ответчику у истца напрямую были заключены договоры с ОАО "Энергосбыт" и МУП "ПетуховоВодоканал". Истец обратился за взысканием собственных расходов, понесенных им в связи с оплатой поставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес ответчика ресурсов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче ответчику электрической энергии и воды по сетям истца.

Истец в адрес ответчика направил счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 812 896 руб. 25 коп. и счета-фактуры на оплату отпущенной питьевой воды и прием сточных вод на общую сумму 39 522 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 56-83, т. 12, л.д. 112-136).

Указанные суммы оплачены истцом третьему лицу ОАО "Энергосбыт" и МУП "ПетуховоВодоканал", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 66-98).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии, а также оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод ответчику, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, поскольку в силу отсутствия установленных для истца тарифов, право последнего на заключение договоров энергоснабжения отсутствовало.

В соответствии с п. 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии и стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик факт передачи электрической энергии, а также оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, не оспаривает, равно как и количество потребленных им ресурсов. Конррасчета неосновательного обогащения в материалы дела не представил, надлежащим образом примененные истцом тарифы не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, так как между истцом и ответчиком 02.07.2007 заключены договор энергоснабжения и договор на отпуск и потребление воды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по передаче электрической энергии, услуги водоснабжения и водоотведения, являются регулируемыми.

Доказательств того, что в спорный период для истца уполномоченным региональным тарифным органом были установлены тарифы на электрическую энергию в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что были установлены тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор энергоснабжения от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 12-13) и договор на отпуск и потребление воды от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 10-11), а следовательно и их положения, являются недействительными, поскольку законом установлена необходимость применения в договорах данного вида регулируемых цен.

Утверждение заявителя о том, что расчет истца необоснован, поскольку основан на неопределенных тарифах, не установленных именно для истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных в спорный период для ОАО "Энергосбыт" и МУП "ПетуховоВодоканал" на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.11.2009 N 33-42 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии, регулируемых энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области, с 01.01.2010", решения Петуховской городской думы N 22 от 30.12.2009 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП "ПетуховоВодоканал" (т. 1, л.д. 115-127, 131).

Указанные тарифы применялись при расчетах истца с ОАО "Энергосбыт" и МУП "ПетуховоВодоканал".

Следовательно, признается необоснованной ссылка ответчика на то, что согласно тарифу ОАО "Энергосбыт" долг ответчика за электроэнергию должен составлять 811 558 руб. 63 коп., а за отпуск воды, согласно тарифу МУП "ПетуховоВодоканал" для потребителей - 38 987 руб. 50 коп.

Расчета и документального обоснования, приведенных в апелляционной жалобе сумм, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Теплосервис".

В связи с предоставлением МУП "Теплосервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2010 по делу N А34-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин