Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-94/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-94/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А79-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-9009/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, о взыскании 248 185 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "СУОР") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20223);

от истца (ООО "Реммонтажстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 20224, 20225),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 220 003 руб., 28 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 21.09.2007 по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 182 руб. за период с 01.07.2009 по 30.08.2010.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.11.2010 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" 220 003 руб. долга, 7059 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 28 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.07.2009 по 30.08.2009 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) 21.09.2007 был заключен договор субподряда на объект "Часовня", г. Чебоксары, ул.Гладкова, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке стен и перегородок, укладке монолитного бетона, монтажу сборных ж/б конструкций, а генподрядчик - оплатить выполненную работу на условиях договора.

По договору субподряда от 21.09.2007 истцом выполнены дополнительные работы, составлен акт выполненных работ N 12 от 25.01.2009. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 25.01.2009 стоимость выполненных истцом работ по акту N 12 от 25.01.2009 составила 220 003 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" письмом N 30 от 21.06.2010 (претензия) направил указанные акт и справку в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУОР", которое получено генподрядчиком 22.06.2010 (л.д. 22-23).

В ответе на претензию N 30 от 21.06.2010 генподрядчик сообщил, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 им получена, просил прислать акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 220 003 руб. с подписью прораба общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о подтверждении физических объемов (л.д.24).

Письмом N 36 от 23.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" направило обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" акт формы КС-2 с подписями специалистов ответчика (л.д.25).

Поскольку работы ответчиком не были оплачены и задолженность по их оплате составила 220 003 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 220 003 руб. подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с подписями специалистов ответчика, последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ, по оплате которых предъявлены требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 220 003 руб., не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 220 003 руб. долга.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 182 руб. за период с 01.07.2009 по 30.08.2010 и отказ принят судом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно в соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 6.3 договора от 21.09.2007 предусмотрено, что все разногласия и спорные вопросы между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора субподряда не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина