Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-1039/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-1039/2011

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А82-11692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителей заявителя Круглова А.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2010, Гагарина К.М., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ОГРН 1027601272082, ИНН 7611000399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее -заявитель, Общество, ОАО "Тутаевский моторный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.10.2010 N 59/1161 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество считает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование данного довода указано, что ответчиком не установлена причинная связь между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и возможностью загрязнения гидроминеральных ресурсов и приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом действия заявителя могут повлечь за собой возможность загрязнения гидроминеральных ресурсов.

Ссылаясь на предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ответчика доказать основания привлечения Общества к административной ответственности, заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии вреда от предполагаемых нарушений требований по охране гидроминеральных ресурсов, его количественных и качественных характеристиках (степень возможного загрязнения или отравления, расчет степени загрязнения).

Общество считает, что установленному судом первой инстанции обстоятельству, связанному с ежегодной организацией детского оздоровительного лагеря на базе отдыха, дана неверная оценка как свидетельствующему о невозможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в то время как все действия ОАО "Тутаевский моторный завод" проводились исключительно в интересах функционирования детского лагеря на следующий год.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявленное представителями Общества в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N 7.1-136/2010 об оспаривании генеральным директором ОАО "Тутаевский моторный завод" постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, копии экспертного заключения Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Ярославской области в Тутаевском МР от 11.03.2011 "Проекта зон санитарной охраны водозабора подземных вод, используемого для водоснабжения базы отдыха "Красный Октябрь" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N 7.1-136/2010 по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание постановления административного органа от 15.10.2010 в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод", в связи с чем судебный акт Тутаевского городского суда Ярославской области, принятый в отношении иного лица, а также экспертное заключение, составленное после принятия оспариваемого постановления не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы ОАО "Тутаевский моторный завод", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ЯРЛ 08808 ВЭ для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха и сельскохозяйственных нужд подсобного хозяйства; участок недр расположен на базе отдыха "Красный Октябрь", в подсобном хозяйстве "Ваулово": д. Копнинское, д. Ильинское, д. Осташево Тутаевский район Ярославская область. Срок действия лицензии с 20.04.2001 по 01.01.2011 (л.д. 11).

В соответствии с распоряжением Управления от 26.08.2010 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области природоохранного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 30.09.2010 N 21-1162. Согласно указанному акту на момент проверки Общество владеет одним водозабором, расположенным на базе отдыха "Красный Октябрь" в д. Артемьево Тутаевского района Ярославской области (2 скважины). Скважины, расположенные в деревнях Копнинское, Ильинское, Осташево Тутаевского района, переданы по акту приема-передачи имущества 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Ваулово". В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте, что в нарушение статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее СНиП 2.04.02-84) для скважин, принадлежащих Обществу, проект зон санитарной охраны не разработан и не утвержден, не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин на базе отдыха "Красный Октябрь", не обеспечено содержание надкаптажного сооружения скважины N 2 в надлежащем состоянии: пол захламлен строительным мусором и частично разбит у конструкции оголовка скважины, конструкция оголовка скважины подтекает (л.д. 41-50). Сведений о том, что Общество представляло возражения на акт проверки, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.10.2010 N 99/1161 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 08.10.2010 Пешков Б.Н., который указал, что на момент составления протокола ограждения первого пояса установлены, пол отремонтирован, сальник на кране заменен, заключен договор на разработку проекта зон санитарной охраны.

15.10.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Нарушение Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов подтверждается актом проверки, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Общество указало на мероприятия, проведенные с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО "Тутаевский моторный завод" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, направленного на предупреждение загрязнения используемых Обществом скважин водозабора.

Таким образом, состав административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что ответчиком не установлена причинная связь между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и возможностью загрязнения гидроминеральных ресурсов и приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом действия заявителя могут повлечь за собой возможность загрязнения гидроминеральных ресурсов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В текстах акта проверки и оспариваемого постановления указано, что артезианская скважина является потенциальным источником загрязнения подземных водоносных горизонтов. Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Характер таких нарушений, выявленных при проверке Общества, как отсутствие ограждения первого пояса зоны строгой санитарной охраны для двух скважин на базе отдыха "Красный Октябрь", наличие негерметичного цементного пола в надкаптажном строении скважины N 2, который частично разбит у оголовка скважины, захламлен мусором, в совокупности с тем, что конструкция оголовка скважины подтекает, свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии опасности загрязнения гидроминеральных ресурсов. Поскольку объективную сторону предусмотренного статей 8.9 КоАП РФ правонарушения составляют, в том числе такие нарушения, которые могут вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, административный орган обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на момент проведения поверки.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Меры, принятые Обществом в целях устранения выявленных нарушений, на которые указано при составлении протокола об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, вне зависимости от того, что они направлены на обеспечение функционирования детского лагеря.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова