Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-2227/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 10АП-2227/2011

г. Москва

25 марта 2011 года

Дело N А41-12792/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-12792/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Камея-Квил" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-12792/10.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-12792/10 направлена инспекцией в Арбитражный суд Московской области по почте 04 марта 2011 года, что подтверждается соответствующим штампом почты на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-12792/10 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина