Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-2631/2010

г. Москва

Дело N А41-12792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Норимов Х.Х., доверенность от 12.01.2010; Лютов В.П., доверенность от 12.01.2010; Маралюк Д.В., доверенность от 12.01.2010,

от ответчика: Ядрина Г.И., доверенность от 11.01.2010 N 03-11/0001; Шувалова Е.Л., доверенность от 07.06.2010 N 03-05/0073,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года

по делу NА41-12792/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Камея-Квил"

к МРИ ФНС России N 18 по Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея-Квил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2010 N 65/14 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) на общую сумму 4 278 342 руб. 95 коп., начислении пени на общую сумму 6 453 658 руб. 87 коп., недоимки по налогам на общую сумму 21 241 976 руб. 12 коп..

Кроме того, обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, а также решений инспекции от 26.03.2010 N N 2, 14-29/0552, 14-29/0553, 14-29/0554, направленных на запрет отчуждения имущества и приостановление расчетных операций на банковских счетах заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 названное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры в виде приостановления действий упомянутых ненормативных актов инспекции. При этом, суд указал, что непринятие указанных мер может в дальнейшем существенно затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Налоговый орган полагает, что оспариваемое определение суда принято с нарушением процессуальных норм, в виду непредставления обществом доказательств в обоснование своего ходатайства и отсутствия законных основания для приостановления действий подобных ненормативных актов инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено обществом с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба, связанного с отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом для исполнения текущих обязательств, в том числе перед контрагентами, а также ввиду наличия у инспекции возможности для бесспорного взыскания (ст.ст. 46, 47 НК РФ). Налогоплательщик обращал внимание на то, что принятые налоговым органом в рамках упомянутых ненормативных актов меры запретительного характера ставят общество в затруднительное финансовое положение и парализуют его деятельность до рассмотрения по существу судебного спора по настоящему делу, что в дальнейшем может повлечь более негативные последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О, арбитражные суды обладают полномочиями, позволяющими приостановить исполнение оспариваемых ненормативных актов государственных органов на общих основаниях, установленных нормами ст. 90 АПК РФ.

Пункт 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает возможность приостановления действия оспариваемых актов.

В данном случае решения инспекции от 26.03.2010 N N 2, 14-29/0552, 14-29/0553, 14-29/0554 приняты на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции от 12.01.2010 N 65/14, т.е. напрямую связаны с предметом спора, что позволяет суду при наличии достаточных на то оснований приостановить действие всех упомянутых актов.

Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (возникновение затруднений в исполнении будущего судебного акта), должны подтверждаться представленными заявителем доказательствами, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае, с учетом содержания названных ненормативных актов инспекции, истребование дополнительных доказательств не требовалось. В то же время, апелляционный суд определением от 12 мая 2010 года предложил налогоплательщику представить документальные доказательства наличия оснований, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение определения апелляционного суда налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов (доказательства направления ответчику представлены). При отсутствии возражений со стороны представителей инспекции приобщены в материалы дела: договоры поставки в надлежаще заверенных копиях, в количестве одиннадцати документов; приобщены претензии поставщиков продукции в количестве трех документов (от 13.04., 15.04., 15.04.) о неоплате поставленного товара; письмо ООО "ФерЭльГам" от 06.05.2010 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора в части оплаты; счет N 1 на оплату неустойки от 14.05.2010., платежное поручение N 270 от 01.06.2010 об оплате налогоплательщиком неустойки.

Перечисленные документы и сведения являются доказательствами наличия у налогоплательщика обязательств по хозяйственным правоотношениям; неисполнение обязательств в период после направления ненормативных актов инспекции в учреждения банков; подтверждают факт наступления негативных последствий для налогоплательщика.

Апелляционный суд принимает, как обоснованное, возражение налогоплательщика о том, что инспекция в жалобе ссылается на данные баланса общества за 9 месяцев 2009 года, тогда как на момент возникновения спора между сторонами в адрес налогового органа уже был представлен баланс за 2009 год, а также отчетность за 1 квартал 2010 года. Согласно отчетности, дебиторская задолженность перед налогоплательщиком составила 82 008 000 рублей в то время, как задолженность перед поставщиками у налогоплательщика за этот же период составила 68 708 000 рублей; стоимость товара по состоянию на 30.03.2010 - 10 753 000 рублей.

Представитель налогоплательщика в дополнении к отзыву на жалобу инспекции указывает на то, что выручка от продажи товаров в 1 квартале 2010 года составила 77 678 000 рублей и увеличилась в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2009 года, прибыль для налогообложения увеличилась в 3, 5 раза. Представитель также ссылается на то, что среднемесячный оборот в 2010 году составил 28 000 000 рублей.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства намерений налогоплательщика совершать действия, направленные на сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 того же постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционному суду обществом были представлены доказательства наличия у него неисполненных обязательств, невозможность своевременного исполнения которых создаст для общества дополнительные убытки, в том числе наличия обязательств перед контрагентами, претензий с их стороны, наличия скоропортящихся товаров, также попавших под запретительные меры инспекции. Иными словами исполнение оспариваемого ненормативного акта фактически приводит к невозможности исполнения обществом своих обязательств, в т.ч. перед контрагентами, что влечет образование у общества дополнительной задолженности. Последующее восстановление нарушенных прав может занять длительный период времени, либо стать невозможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно пункту 10 упомянутого постановления ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-12792/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина