Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1951/2008

г. Москва

"14" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1951/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАНМАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-28709/07-97-275, принятое судьей Гданской Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Рязанский картонно-рубероидный завод" к закрытому акционерному обществу "ПАНМАК" о взыскании 3 081 344 руб. 93 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества "ПАНМАК" к закрытому акционерному обществу "Рязанский картонно-рубероидный завод" о взыскании 816 082 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца - Филиппова Е.А. (по доверенности от 07.05.2007 N 55), Темешова Л.С. ( по доверенности от 14.09.2007 N 98),

от ответчика - Дикий И.Н. (по доверенности от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанский картонно-рубероидный завод" (далее - ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод"") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПАНМАК" (далее - ЗАО "ПАНМАК") о взыскании 2 057 667 руб. 78 коп. задолженности и процентов за поставку продукции по договору от 30.12.2003 N 8/147.

Определением от 24.05.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования: взыскание 3 081 344 руб. 93 коп., из которых 2 602 296 руб. 87 коп. составляет задолженность ответчика в связи с излишне осуществленными истцом платежами за поставку макулатуры по договорам от 30.12.2003 N 8, от 30.12.2003 N 8/147 и разовым сделкам купли-продажи макулатуры, 479 048 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2005 по 23.08.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой за поставленную ответчиком макулатуру.

Определением от 18.09.2007 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "ПАНМАК" о взыскании с ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" 816 082 руб. 48 коп., из которых 597 285 руб. 39 коп. составляют задолженность по оплате поставленной макулатуры в период с 05.01.2004 по 27.01.2004 и 218 797 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2004 по 27.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 исковые требования ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" удовлетворены в части взыскания 1 061 258 руб. 02 коп. задолженности и 194 613 руб. 93 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2008, ЗАО "ПАНМАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 10.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ПАНМАК" (поставщик) и ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (покупатель) заключены договоры поставки макулатуры от 30.12.2003 N 8/147 сроком до 31.12.2004 на общую сумму 5 380 000 руб. и от 30.12.2003 N 8 с протоколом разногласий от 29.06.2004 сроком до 31.12.2004 на общую сумму 4 565 204 руб. 75 коп., который суд посчитал заключенным, что сторонами не оспаривается.

По расчетам истца и ответчика за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 расхождение в расчетах составило 26 921 руб. 75 коп., которое с учетом соглашения сторон от 02.09.2004, отнесено судом на стороны поровну.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель указывает на то, что из соглашения от 02.09.2004 не усматривается, что оно имеет отношение к поставкам в рамках договоров от 30.12.2003 N 8/147 и N 8. При этом заявитель не оспаривает наличие такого соглашения,

Судебная коллегия находит данный довод ЗАО "ПАНМАК" несостоятельным, поскольку именно потому, что из указанного соглашения не следует, что оно подлежит применению в рамках строго определенного договора, соглашение от 02.09.2004 сторонами не отменено, условия данного соглашения подлежат применению к правоотношениям сторон по поставкам по договорам от 30.12.2003 N 8/147 и N 8.

По расчетам истца и ответчика за период после 31.07.2004 расхождений не выявлено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ЗАО "ПАНМАК" указывает на несогласие с выводами суда о включении в сумму подлежащей взысканию задолженности оплат по платежным поручениям от 27.02.2004 N 1050 и от 04.03.2005 N 967.

Отклоняя довод заявителя в отношении платежного поручения от 27.02.2004 N 1050, согласно которому денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены истцом в адрес ООО "ПрофСервис" по письму ответчика от 25.02.2004 N МП-10, поскольку истцом в доказательство получения такого распоряжения ответчика представлена книга учета факсов, а ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации письма от 25.02.2004 не делал. То обстоятельство, что в книге зафиксировано получение входящей корреспонденции за N МП-19, объясняется плохим качеством полученного по факсимильной связи документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств в подтверждение указанного выше довода ответчик в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что, поскольку в платежном поручении от 04.03.2005 N 967 имеется ссылка на договор от 03.01.2003 N 24, указанная в нем сумма взысканию не подлежит, исходя из того, что наличие переплаты по данному платежному поручению ответчиком не отрицается, а указанная в платежном поручении N 967 сумма не вошла в расчет задолженности по договору N 24 при рассмотрении соответствующего дела в Арбитражном суде Рязанской области (дело NА54-3267/2006С19).

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика об определении момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А54-3267/2006С19, поскольку пользование денежными средствами ответчик осуществлял с момента их неосновательного получения от истца, о котором не мог не знать, поскольку в силу требований законодательства должен был вести финансовый учет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В этой связи довод ответчика о необходимости применения положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, учитывая взаимоотношения сторон на протяжении длительного периода времени по целому ряду договоров, а также по разовым поставкам.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии заявлений истца об уточнении исковых требований, поскольку дополняя основания иска, истец не изменял предмет требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПАНМАК" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 01.2008 по делу N А40-28709/07-97-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева