Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1038/2008

город Москва

Дело N 09АП-1038/2008-АК

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года

по делу N А40-46273/07-129-291, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Полиграфические ресурсы"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

3-е лицо: 1-ое МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве 1-ое МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 72

при участии:

от заявителя - Филипповой Е.А. по дов N 45 от 16.05.2007,

от заинтересованного лица - Журкиной Е.А. по дов N 05-64/40001/4 от 08.11.2007,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: ОАО "Полиграфические ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 22.06.2007 N 72 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 1-ое МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве.

Решением от 14 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г.Москве от 22.06.2007 N 72 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

С ИФНС России N 7 по г.Москве в пользу ОАО "Полиграфические ресурсы" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 14 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

1-ое МОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве принято решение от 22.06.2007 N72 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л. д. 26).

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение заявителем требований от 22.02.2007 N N 1248-1253; от 16.04.2007 NN 3904, 3905; от 25.04.2007 NN 6814-6819.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение содержит требование о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя в общей сумме 4 953 035,19 руб., при этом из текста решения невозможно уяснить, из чего состоит данная сумма (налоги, пени, штрафы); указан размер недоимки по налогам 4 711 005,46 руб., однако, в графе "всего" сумма указана иная, а именно 4 953 035,19 руб., тогда как иные суммы (пени и штрафов) не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция представила доказательства наличия недоимки ОАО "Полиграфические ресурсы", является необоснованным.

Налоговый орган в процессе судебного разбирательства не представил пояснения и доказательства, подтверждающие наличие недоимки в размере, указанном в оспариваемом решении, не представил расчет суммы недоимки, из которого было бы видно, какая сумма была предъявлена к взысканию требованиями об уплате налогов, штрафов, пени, какая сумма недоимки взыскана по инкассовым документам, какая сумма недоимки добровольно уплачена налогоплательщиком.

Налоговым органом нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура взыскания сумм налогов и пеней за счет средств налогоплательщика, предусмотренная ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Предусмотренное ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в следующем порядке:

- предъявление налогоплательщику требования об уплате налога по правилам ст. 69 НК РФ;

- вынесение решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках;

- обращение указанного решения к исполнению путем направления в банки, обслуживающие счета налогоплательщика, соответствующих инкассовых поручений.

- взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика может производиться только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, согласно п. 7 ст. 46 НК РФ, для взыскания налога за счет другого имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований:

1) отсутствие или нехватка для погашения недоимки по налогу денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика;

2) отсутствие информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что только соблюдение данных требований дает возможность налоговому органу применить процедуру взыскания недоимки по налогу, предусмотренную ст. 47 НК РФ.

В материалы дела представлены требования об уплате налогов (пени, штрафов), решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, однако результаты исполнения либо неисполнения указанных решений налоговым органом не подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал доказательства невозможности исполнения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, однако налоговый орган таких доказательств не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма Банка "Возрождения" (ОАО) на запросы налогового органа, не могут быть приняты во вниминие в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05 разъяснено, что, в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Поскольку требования N N 1248-1253, указанные в оспариваемом решении, выставлены от 22.02.2007, то и решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, не позднее 04.05.2007. Между тем, оспариваемое решение было принято налоговым органом 22.06.2007, т.е. за пределами 60-дневного срока.

Ссылка налогового органа на то, что статья 47 НК РФ должна применяться в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поскольку требования и решение налогового органа были приняты в 2007 года, является несостоятельной.

Положения Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникших с 01.01.2007. Между тем, спорные правоотношения по уплате заявителем налога возникли до 31.12.2006.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Исследовав представленные в материалы дела требования, суд первой инстанции правомерно установил, что в них не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, размер пеней, период их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требованиях.

В нарушение ст. 71 НК РФ налоговым органом в ряде случаев нарушен срок выставления требований. Так, в требование N 3904 от 16.04.2007 включена недоимка по НДС по сроку уплаты 20.12.2006, ЕСН по сроку уплаты 16.10.2006; в требование N 1249 от 22.02.2007 - недоимка по ЕСН по срокам уплаты 17.07.2006, 16.10.2006, 15.06.2006, 15.09.2006. Аналогичные нарушения допущены в требованиях NN 1250, 1251, 1253, 3905, 6814.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 7 по г. Москве по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-46273/07-129-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова