Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1866/2008

город Москва

N 09АП-1866/2008-ГК

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусПромРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2007 г.

по делу N А40-22257/07-132-212,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелУралподшипник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромРесурс"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод"

о взыскании 67 535 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелУралподшипник" (далее - ООО "БелУралподшипник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусПромРесурс" (далее - ООО "РусПромРесурс") суммы 67 535 руб., составляющей 63 712 руб. - задолженность по оплате поставленной на основании договора N 67/049 СН/РПР от 01.06.2006 г. продукции и 3 823 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу А40-22257/07-132-212 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "РусПромРесурс" основного долга в сумме 63 712 руб. и неустойки в размере 3 239 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусПромРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что нарушения в приемке продукции, поставленной истцом, отсутствуют; приемка поставленных подшипников осуществлена в соответствии с Инструкцией N П-7 о порядке приемки продукции по качеству, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются неправомерными.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени данного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба и определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству в его адрес не поступали.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными и если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба в адрес истца направлена ООО "РусПромРесурс" 06.02.2008 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 3677225, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2008 г. получено директором ООО "БелУралподшипник" Прокопьевой Л.А. 06.03.2008 г.

При таких обстоятельствах, причины неявки представителя истца в судебное заседание 11.03.2008 г. не могут быть признаны судебной коллегией, как уважительные.

Судебная коллегия также отмечает, что все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела наличествуют.

Таким образом, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.06.2006 г. между ООО "РусПромРесурс" (Покупатель) и ООО "БелУралподшипник" (Поставщик) заключен договор поставки N 67/049 СН/РПР, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить согласованную по номенклатуре и цене продукцию.

В соответствии с п. 2.4 договора если Покупатель не является получателем товара, подлежащего поставке, Поставщик обязан отгружать товар лицу, указанному в отгрузочной разнарядке.

Как видно из материалов дела, согласно оформленной заявке от 11.12.2006 г., в адрес Получателя продукции - ОАО "Златоустовский металлургический завод" истцом были поставлены шариковые подшипники качения в количестве 194 шт. на сумму 63 712 руб., что подтверждается товарной накладной N 371 от 12.12.2006 г.

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

Однако ответчик в установленный договором срок поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 63 712 руб. и начисленной в соответствии с п. 5.1 договора неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3 823 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о взыскании с ООО "РусПромРесурс" в пользу ООО "БелУралподшипник" основного долга в сумме 63 712 руб. и 3 239 руб. 61 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, подшипники на основании заключенного сторонами договора от 01.06.2006 г. N 67/049 СН/РПР поставлены ответчику 12.12.2006 г. и приняты уполномоченным представителем грузополучателя (кладовщиком Цветковой Н.П.), о чем свидетельствует товарная накладная N 371.

Ответчик утверждает, что поставленная истцом продукция является некачественной, что, по его мнению, является основанием к освобождению ООО "РусПромРесурс" от ответственности за неисполнение обязательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п. 3.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству должна проводиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Согласно п. 16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ответчик в качестве доказательства поставки истцом некачественной продукции представил в материалы дела, акт о фактическом качестве продукции от 12.12.2006 г. (л.д. 104, т.1) и акт о фактическом качестве продукции от 29.12.2006 г. N 1/12 (л.д. 102, т.1).

Между тем, данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку истцом некачественной продукции по следующим основаниям:

Так, в акте о фактическом качестве продукции от 12.12.2006 г. не указано количество осмотренной продукции, отсутствуют сведения о приостановлении дальнейшей приемки при выявлении некачественности подшипников, а также сведения об отборе образцов (проб) для дальнейшего исследования.

Согласно п.п. 26, 27, 28 Инструкции П-7 при отборе образцов (проб) составляется акт в котором должно быть указано где, когда и каким образом отбираются образцы, опечатаны или опломбированы образцы, чьей печатью или пломбой, а о сдаче образцов (проб) на анализ или испытание в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Однако, в акте отбора проб от 12.12.2006 г. (л.д. 107, т.1) отсутствуют сведения о том, что отобранные образцы (пробы) опечатаны либо опломбированы, а также - данные о том, что образцы (пробы) сданы на анализ (испытание) и какая организация будет осуществлять анализ.

Как видно из материалов дела, для участия в приемке продукции 14.12.2006 г. на предприятие получателя продукции прибыл представитель истца.

Между тем, представитель истца ни в приемке продукции, ни в отборе проб на анализ участия не принимал, акты приемки и отбора проб не подписывал.

Более того, в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. Только при отсутствии соответствующей инспекции по качеству в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя.

Однако, в нарушение указанных требований в приемке продукции участвовал представитель общественности Аверин Ю.В., компетентность которого в проверке продукции по качеству материалами дела не подтверждена.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии инспекции по качеству в месте нахождения получателя продукции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, при этом в названном пункте указаны требования, которым должен соответствовать акт приемки.

Однако, в нарушение требований п. 29 Инструкции в акте от 29.12.2006 г. N 1/12 (л.д. 102, т.1) не указаны сведения об условиях хранения продукции до составления акта, количество фактически проверенной продукции, подробное описание выявленных недостатков и их характер и т.п.

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусПромРесурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 года по делу N А40-22257/07-132-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов