Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/5406-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/5406-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

ООО "БелУралподшипник" обратилось в Арбиражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусПромРесурс" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной ему истцом в рамках заключенного между ними договора от 1 июня 2006 г. N 67/049 СН/РПР продукции в сумме 63712 руб., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 3823 руб., всего 67535 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-22257/07-132-212, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1866/2008-ГК, иск удовлетворен; с ООО "РусПромРесурс" взыскано в пользу ООО "БелУралподшипник" 63712 руб. задолженности, а также 3823 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 23 декабря 2006 г. по 23 апреля 2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, приняв поставленные в его адрес истцом подшипники, не оплатил их в установленный договором срок - до 23 декабря 2006 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая, однако, не подлежит начислению на сумму НДС.

Суды отклонили довод ответчика о том, что поставленная в его адрес продукция являлась некачественной, поскольку ответчиком в подтверждение этого представлены акты приемки, отбора проб и фактического качества продукции, составленные без соблюдения требований Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

В кассационной жалобе ООО "РусПромРесурс" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что товар был принят кладовщиком Ц., которая не уполномочена на приемку товара. Кроме того, ответчик оспаривает вывод о нарушении им правил приемки продукции и выборки проб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 309, 513 ГК РФ, ст. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что сторонами был заключен договор поставки от 1 июня 2006 г. N 67/049 СН/РПР, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика подшипники в количестве 194 шт. на сумму 63712 руб.

Из материалов дела следует, что продукция в указанном количестве принята ответчиком в лице кладовщика Ц. Доводы ответчика о том, что указанное лицо ввиду должности не уполномочено на приемку товара, суд отклоняет в связи с тем, что данный довод не соотносится с проведенными ответчиком мероприятиями по проверке качестве поставленной продукции.

Поскольку в договоре поставки от 1 июня 2006 г. N 67/049 СН/РПР стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству должна проводится в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, то суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что требования данной инструкции не были соблюдены при оформлении ответчиком приемки товара и составлении акта отбора проб от 12 декабря 2006 г., актов о фактическом качестве продукции от 14 декабря 2006 г. и от 28 декабря 2006 г. Согласно акту от 14 декабря 2006 г. лишь один из выбранных подшипников имел отклонения от нормы, что не свидетельствует о поставке некачественной продукции в целом. Как правильно указали суды, ответчик не представил доказательств того, что заключение лаборатории ООО "НИО ЧТЗ" от 28 декабря 2006 г. относится к образцу подшипников, поставленных истцом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, уже получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-22257/07-132-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1866/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.