Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1033/2008

г. Москва

"14" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1033/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007г. по делу N А40-53162/07-131-442, принятое судьей Киселевой О.В.., по иску ООО "АСБИС" к ООО "ТРЭК" о взыскании 95 926 руб. долга

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Ревин В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРЭК" 95 926 руб. долга ( с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за поставленный товар по товарной накладной N 244/010 от 26.12.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Полагает, что факт поставки товара, как и его получение ответчиком материалами дела не подтверждены. Представленная в материалы дела доверенность не отвечает требованиям ст. 185 АПК РФ и не может свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приобщил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2008г, согласно которой ООО "ТРЭК" реорганизовано путем присоединения к ООО "Столичная юридическая Компания" 26.12.2006г На основании указанных документов в соответствии со ст. 48 АПК РФ просит произвести процессуальное правопреемство ответчика. Считать ответчиком по делу ООО "Столичная юридическая Компания"( ИНН 7709411042), юридический адрес: г. Москва, Лялин пер., д.5/1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтвердил факт реорганизации ООО "ТРЭК" путем присоединения к ООО "Столичная Юридическая Компания" в 2006 г., которое впоследствии переименовано в ООО "ТРЭК", но с другим номером ИНН и ОГРН. Представил Устав ООО "ТРЭК" в новой редакции от 18.01.2007г

Поскольку апелляционному суду не представлено свидетельство о государственной регистрации ООО "ТРЭК" с другим номером ИНН и ОГРН, как и не представлено доказательств переименования ООО "Столичная Юридическая Компания" в ООО "ТРЭК", и документов, подтверждающих изменение ИНН и ОГРН ответчика, отсутствуют предусмотренные ст. 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства ответчика и замены ООО "ТРЭК" на ООО "Столичная Юридическая Компания".

Ответчиком по делу является ООО "ТРЭК", от имени которого в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал представитель Ревин В.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2008г , подписанной руководителем ООО "ТРЭК" Козиной Е.И.

ООО "АСБИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на факте поставки ответчику товара на сумму 95 926 руб. по товарной накладной N 244/010 от 26.12.2006г.

Истец ссылается на заявку ответчика, оформленную счетом N 230/0010 от 20.12.2006г, выставленным истцом ответчику. Факт поставки, по мнению истца и согласно выводам суда, подтверждается товарной накладной, заверенной подписью получателя товара, действующего от имени ответчика на основании доверенности.

Признав установленным факт получения ответчиком товара и отсутствием доказательств его оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара и наличием обязательств по его оплате.

Исходя из позиций истца и выводов суда, правоотношения сторон возникли из разовой поставки товара, оформленной товарной накладной N 244/010 от 26.12.2006г.

Между тем, согласно указанной накладной товар был принят водителем экспедитором Костроминым. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица на получение груза от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность без даты выдачи, оформленная от имени генерального директора ООО "ТРЭК" на ООО "Грузовозофф", не является в силу ст. 185 ГК РФ допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара. Доверенность оформлена на юридическое лицо, без даты выдачи и не может подтверждать факт совершения действий от имени ответчика, в том числе по получению товара по указанной накладной.

Не является таким доказательством и представленная в материалы дела транспортная накладная от 27.12.2006г, оформленная ООО "Грузовозофф", согласно которой отправителем груза - индекс ЛПА 1524 в количестве 3 мест- является ООО "АСБИС", получателем груза является Звягин Владимир.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что товар по товарно-транспортной накладной N 244/010 от 26.12.2006г. был получен ООО "ТРЭК", или надлежаще уполномоченным лицом ответчика, как и не следует, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара достоверно не подтвержден, у ответчика в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате спорного товара не возникло.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРЭК" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "АСБИС" в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2007г. по делу N А40-53162/07-131-442 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "АСБИС" отказать.

Взыскать с ООО "АСБИС" в пользу ООО "ТРЭК" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АСБИС" в доход Федерального бюджета 2 252 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев