Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5511-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, действовавшее на основании доверенности истца, выяснить обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности, условия отпуска и передачи спорного груза от истца к ответчику, установить, во исполнение каких обязательств у ответчика должна возникнуть обязанность по оплате спорного груза перед истцом - ввиду разовой поставки по товарной накладной или же по заключенному между ними договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5511-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Брэк" с иском о взыскании 95.926 рублей, составляющих задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 декабря 2007 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 95.926 рублей - долга и 500 рублей - расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с ООО "Трэк" в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по иску в виде 2.252 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года указанное решение было отменено и в заявленном иске было полностью отказано (л. д. 134-135).

В кассационной жалобе ООО "Асбис" просит отменить вышеназванные судебные акты, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 185 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв с 18 июня до 25 июня 2008 года, после чего рассмотрение данной жалобы по существу было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по заявке ответчика, оформленной счетом за N 230/0010 от 20.12.2006 года, выставленным заявителем ООО "Трэк", последнему по накладной N 244/010 от 26.12.2006 года был поставлен товар на сумму 95.926 рублей. Поскольку данный товар не был оплачен ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое сначала было удовлетворено судом первой инстанции, а затем постановлением апелляционного суда в удовлетворении его было отказано в полном объеме.

При этом, если суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из факта доказанности поставки товара ответчику и его неоплатой последним, то суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия этих фактов. Причем, суд при принятии постановления об отказе в иске указал и о том, что доверенность, оформленная от имени генерального директора ООО "Трэк" на ООО "Грузовозофф", не является в силу ст. 185 ГК РФ допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; помимо этого, в решении должны также быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права судом при принятии обжалуемых решения и постановления были не в полном объеме соблюдены.

Так, суд принимая решение об отказе в иске и указывал на невозможность отнесения доверенности, выданной ООО "Трэк" ООО "Грузовозофф" к допустимым и относимым доказательствам по делу, вместе с тем, не принял меры к привлечению ООО "Грузовозофф" к участию в деле, хотя должен был это сделать, ибо придя к такому выводу, суд, тем самым, затронул права и интересы названного общества. Помимо этого, суд должен был выяснить у данного юридического лица обстоятельства выдачи оспариваемой доверенности, а также условия отпуска и передачи спорного груза от истца к ответчику, если таковые факты имели место в действительности между указанными лицами. Помимо этого, суд не выяснил вопроса о том, а во исполнение каких обязательств у ответчика должна возникнуть обязанность по оплате спорного груза перед истцом - ввиду разовой поставки по товарной накладной или же по заключенному между ними договору, как об этом указывает истец в своей кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-1033/2008-ГК от 14 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53162/07-131-442 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.