Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2056/2008

г. Москва

Дело N А40-47213/07-99-200

18.03.2008 г.

N 09АП-2056/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кольцовой Н.Н.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по городу Москве, ООО "Торговый Дом "Русские масла"

на решение от 16.01.2008 г. по делу N А40-47213/07-99-200

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Русские масла"

к ИФНС России N 2 по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя) - Хисамутдинова Э.Р. по дов. N 146 от 04.10.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Аринин Е.А. по дов. от 27.11.2007г.; Чесноков А.В. по дов. от 11.03.2008г.; Урядников О.Н. по дов. N 05-12/18297 от 13.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 30.08.2007 N3э "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 16.01.2008г. требование ООО "Торговый Дом "Русские масла" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 30.08.2007 N 3э в части привлечения ООО "Торговый дом "Русские масла" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Торговый дом "Русские масла" отказано.

При этом суд исходил из того, что в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок документы по требованию налогового органа не были представлены налогоплательщиком. Однако, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

ООО "Торговый Дом "Русские масла" и ИФНС России N 2 по городу Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "Торговый Дом "Русские масла" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что с 26.07.2007 года следует исчислять срок представления документов согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 2 по городу Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требования налогоплательщика, отказать ООО "Торговый Дом "Русские масла" в удовлетворении заявления.

ООО "Торговый Дом "Русские масла" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы инспекции, просили ее оставить без удовлетворения.

ИФНС России N 2 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы налогоплательщика, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.2007 обществом подана в инспекцию декларация по НДС за май 2007 года.

В порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией истребованы у общества документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов (возмещения налога) - 25.06.2007 требование от 21.06.2007 N 10-12/16442 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 22.06.2007 с отметкой органа связи от 25.06.2007. Указанное требование направлено по адресу постоянно действующего исполнительного органа общества: 129090, абонентский ящик 36, г. Москва, Ботанический пер. д. 16.

Требование получено заявителем 26.07.2007 года.

Заявитель указывает, что узнал о поступившем в его адрес заказном письме 26.07.2007 года, когда оно было им получено. В подтверждение представил письмо Межрайонного почтамта N 2 от 22.08.2007, в котором сообщается, что заказное письмо выдано представителю Горепик по доверенности (т.1 л.д.17-18).

Общество ссылается на то, что отделение почтовой связи (индекс 129090) в нарушение установленного порядка не направило письмо с почтальоном, а удерживало его у себя до 26.07.2007. Дата на конверте 04.07.2007 означает дату поступления письма в отделение связи, а не дату его фактического вручения обществу.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между обществом и ФГУП "Почта России" договору N 2/090-20880 от 14.01.2006 (л.д. 51-55) общество получает всю поступающую в его адрес корреспонденцию через персональный абонентский ящик N 36.

По условиям договора ФГУП "Почта России" (исполнитель) обязуется обеспечить своевременное вложение в ячейку абонентского ящика извещений на регистрируемые почтовые отправления (пункт 2.3.), а общество (абонент) обязуется своевременно производить выемку извещений на регистрируемые почтовые отправления (пункт 2.9).

Таким образом, в соответствии с указанным договором ФГУП "Почта России" обязано вложить в абонентский ящик общества извещение на получение заказного письма от налогового органа, а абонент обязан своевременно произвести выемку данного извещения. Следовательно, орган связи не должен доставлять заявителю заказные письма с почтальоном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем самостоятельно избран специальный режим доставки корреспонденции - через абонентский ящик, в этом случае заказное письмо считается доставленным в момент помещения извещения о его поступлении в абонентский ящик. Последствия несвоевременного производства выемки корреспонденции несет абонент, т.е. общество.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинников направленных обществу извещений о необходимости получить заказное письмо N 91632 из инспекции.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют достоверные сведения о том, что у органа связи эти доказательства имеются, т.е. что извещения хранятся в течение столь длительного времени и могут быть представлены.

Кроме того, в ответе на запрос инспекции от 06.12.2007 N 11-18/29352 Управление Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 2 сообщило, что заказное письмо N 91632 от 25.06.2007 из ОПС Москва-110, адресом: 129090 Москва, Ботанический пер, д.16, а/я 36 на имя ООО "ТД "Русские масла", поступило в ОПО Москва-90 04.07.2007 года. Извещение на получение заказного письма опущено в абонентский ящик N 36 04.07.2007, поскольку адресат за получением не явился, вторичное извещение опущено в а/я 10.07.2007. Заказное письмо N 91632 получено адресатом 26.07.2007 (т.1 л.д. 104-105).

Таким образом, извещение на получение заказного письма опущено в абонентский ящик заявителя 04.07.2007, но не было своевременно получено по вине общества. Момент, с которого следует исчислять срок представления документов по требованию налогового органа, должен исчисляться с даты, когда в абонентский ящик заявителя помещено извещение на получение заказного письма, поскольку этот юридический факт порождает обязанность заявителя осуществить выемку извещения и обратиться к уполномоченному работнику органа связи за получением данного заказного письма. Это действие должно быть совершено заявителем в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, и указывает, что вторично извещение не должно помещаться в абонентский ящик, а должно доставляться обществу и вручаться под расписку. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложено письмо Московского межрайонного почтамта N 2 от 14.01.2008г. N орг-1374.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из представленного письма следует, что при неявке адресата за получением почтовых отправлений, через пять дней было выписано вторичное извещение, которое опущено в а/я 10.07.2007 года. Подлинник или копию извещения, на поступившее заказное письмо N 91632 от 04.07.2007г. предоставить не представляется возможным, поскольку извещения выписываются в одном экземпляре, который и был опущен в а/я. Тем самым, данное письмо полностью подтверждает информацию ранее представленную почтой России по запросу инспекции, то есть данное письмо подтверждает, что извещение помещалось в абонентский ящик.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся получения извещения и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Так, из представленных в материалы дела копий листов журнала регистрации входящей корреспонденции общества, в которых в хронологическом порядке зарегистрирована входящая корреспонденция в период с 02.07.2007 по 27.07.2007 (т.1 л.д. 111-118), следует, что в период с 04.07.2007 по 26.07.2007 общество не осуществляло выемку корреспонденции из своего абонентского ящика, уклоняясь тем самым от получения заказной корреспонденции, поступающий в его адрес. Согласно представленному фрагменту журнала входящей корреспонденции в период с 04.07.2007 по 25.07.2007 общество получало в среднем по несколько писем в день, однако, начиная с 26.07.2007 следует значительный рост зарегистрированной почтовой корреспонденции, а именно 27.07.2007 зарегистрировано 70 почтовых отправлений, значительная часть которой письма из государственных органов. Из этого следует, что заявитель в течение длительного времени не осуществлял выемку корреспонденции из арендованного им абонентского ящика, что обусловило необходимость регистрации на следующий день после фактического получения большого количества корреспонденции.

Таким образом, заявитель бездействовал, уклоняясь от получения корреспонденции на протяжении 23 дней. Заявитель должен своевременно изымать почтовую корреспонденцию, поступающую в его адрес, под угрозой возникновения для него неблагоприятных последствий, в том числе в налоговой сфере. При этом доказательств невозможности в указанный период получать корреспонденцию, обществом не представлено.

В суде апелляционной инстанции инспекция пояснила, что организация выборочно получает корреспонденцию.

В подтверждение данного обстоятельства представлена опись вложения документов, направленных 14.12.2007 года в адрес общества (акт камеральной налоговой проверки, требования), с отметкой Русской почтовой службы "ТД "Русские Масла" от получения отказались. Возврат в инспекцию".

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Налоговый орган истребовал у общества документы, представление которых предусмотрено п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно было быть получено налогоплательщиком в разумный срок не более одной недели после 04.07.2007 года.

В установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок документы представлены не были, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 42 500 рублей (по 50 руб. за каждый непредставленный в срок документ, количество документов - 850).

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по основанию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Принимая во внимание, что истребованные налоговым органом документы были фактически ему представлены, а также то, что просрочка представления документов составила незначительный период - до 10 дней, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства как смягчающие ответственность заявителя.

На основании п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно уменьшен размер штрафа в два раза.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-47213/07-99-200 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская