Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1838/2007

г. Москва

Дело N 09АП-621/08-АК

17.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии:

представителя заявителя - Сизова А.В. по дов. от 03.10.2007,

представителя заинтересованного лица - Балабина В.И. по дов. от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-55085/06-35-331, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ОАО "Северсталь" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, удовлетворены требования ОАО "Северсталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 02.05.2006 N 56-18-21/18 (т. 9, л.д. 78-79, т. 11, л.д. 17-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 (т. 11, л.д. 62-64) состоявшиеся судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 217 483 руб. в отношении ООО "Техноджет", дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела решить вопрос о вызове для допроса в качестве свидетеля Кулакова В.А., дать оценку его свидетельским показаниям по делу N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Рыбина В.В., Немцова В.А., Трофимова М.И. и Манукяна А.В.; дать оценку доводам инспекции о том, что ООО "Техноджет" не находилось по юридическому адресу, не отвечало на телефонные звонки налогового органа, в котором состоит на учете.

По результатам нового рассмотрения дела судом 27.11.2007 принято решение, которым обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части (т. 12, л.д. 55-56).

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., по результатам проверки которой инспекцией принято решение от 02.05.2006 N 56-18-21/18 об обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, возмещен НДС в сумме 478 947 508 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 237 179 руб.

Сумма, в возмещении которой отказано, состоит из суммы, уплаченной поставщику ЗАО "Сибуглемет" - 19 696 руб., и поставщику ООО "Техноджет" - 217 483 руб.

Предметом спора по настоящему делу является сумма НДС, уплаченная поставщику ООО "Техноджет".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в указанной сумме.

Как установлено материалами дела, указанная сумма выставлена счетами-фактурами от 31.07.2005 N 42-44, от 09.08.2005 N 44, от 16.08.2005 N 45, от 24.08.2005 N 45, от 29.08.2006 N 46, от 31.08.2005 N 47.

Данные счета-фактуры подписаны Рыбиным В.В. на основании доверенности от 24.12.2004 N 1 (т. 1, л.д. 115), подписанной Кулаковым В.А., числящимся генеральным директором ООО "Техноджет" (т. 1, л.д. 121).

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что в материалах дела имеется заявление о государственной регистрации ООО "Техноджет", подписанное Кулаковым; достоверность подписи Кулакова подтверждена содержащейся на заявлении отметкой о совершенном нотариальном действии от 06.02.2004 N 1п-633; в материалы дела представлено также письмо нотариуса Шамба Н.Т. от 27.08.2007 N 394.07, в котором она подтвердила совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Кулакова.

При таких обстоятельствах показания Кулакова, по мнению заявителя, не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен протокол допроса в качестве свидетеля нотариуса Шамба Н.Т. по делу N 09АП-37/08-АК от 04.03.2008. Согласно показаниям Шамба Н.Т. она действительно удостоверяла подлинность подписи Кулакова на заявлении о государственной регистрации ООО "Техноджет".

Судом первой инстанции Кулаков допрошен в качестве свидетеля и им даны показания, согласно которым он не имеет отношения к ООО "Техноджет", никакие документы от имени генерального директора этого общества не подписывал.

Кулаков также пояснил, что на заявлении о регистрации ООО "Техноджет" стоит не его подпись, к нотариусу Шамба за заверением подписи он не обращался.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде обществом не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы на предмет исследования подписи Кулакова в документах от имени ООО "Техноджет", имеющих значение по данному делу.

По мнению арбитражного апелляционного суда, установленные по делу обстоятельства, в том числе показания нотариуса Шамбы, не опровергают показания Кулакова о непричастности к созданию ООО "Техноджет".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Рыбина В.В., а также Немцова В.А., Трофимова М.И. и Манукяна А.В.

Сторонами по делу суду представлены заявления о том, что сведениями о местах нахождения и адресах Манукяна А.В., Трофимова М.И. они не располагают. С целью вызова свидетелей Рыбина В.В. и Немцова В.А. разбирательство по делу откладывалось (т. 12, л.д. 42, 44, 46, 48, 49). Однако данные лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Кулаков ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по другим делам с участием этих же сторон и по этим же обстоятельствам (N N А40-49822/06-129-298, А40-55082/06-20-260) как судом, так и налоговым органом, при этом его показания не менялись.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода, что счета-фактуры подписаны Рыбиным на основании доверенности, выданной ему надлежащим лицом. Волеизъявления Кулакова на выдачу доверенности не было и не могло быть в силу того, что он не являлся руководителем данной организации. Волеизъявления надлежащего руководителя на выдачу доверенности также не было.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявления покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, что перечисленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и в силу п. 2 ст. 69 НК РФ не могут являться основанием для принятия их к вычету.

В связи с этим счета-фактуры, подписанные Рыбиным, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут согласно п. 2 ст. 169 НК РФ являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией проведен осмотр помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноджет", которым выявлено, что данная организация по этому адресу отсутствует.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Технождет" за 9 месяцев 2005 г. (т. 11 л.д. 107-108) активы общества составили 42 тыс. рублей, в том числе основные средства - 10 тыс. руб., денежные средства - 32 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. начислений заработной платы в пользу физических лиц не производилось (т. 11 л.д. 115-131).

Как следует из ответа МИ ФНС России N 1 по Тверской области от 22.12.2005 провести встречную проверку ООО "Технождет" не представляется возможным.

Из приложенной к указанному ответу налоговой декларации следует, что в 3 квартале 2005 г. ООО "Техноджет" заявлена реализация в размере 172 391 руб., НДС с данной реализации исчислен в размере 31 030 руб. Также заявлены налоговые вычеты в сумме 30 174 руб.

Однако, заявитель предъявил к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноджет" в 3 квартале 2005 г., в размере 237 179 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и необоснованности применения заявителем налоговой выгода по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноджет".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-55085/06-35-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева