Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2160/2008

г. Москва

18 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2160/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Истца: Елисеев В.В., Воробьев Ю.А.

Ответчика: Кобзева О.И., Зорина М.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроИнвестиционная корпорация "Единение" На решение от 22.01.08г. по делу А40-51019/07-58-435 Арбитражного суда г.Москвы Принятого: Семикиной О.Н.

по иску ООО "АгроИнвестиционная корпорация "Единение"

к Сбербанку России (ОАО)

о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "АгроИнвестиционная корпорация "Единение" с исковым заявлением к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным соглашения об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07г..

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска. Истец указывает, что на момент подписания оспариваемого соглашения у Воробьева Ю.А., руководителя ООО "РЕГИС", отсутствовали полномочия на представления интересов ООО "РЕГИС", в том числе в качестве участника ООО "АИК "Единение", при заключении оспариваемого соглашения Воробьев Ю.А. действовал под влиянием заблуждения. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 22.01.08г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ООО "АгроИнвестиционная корпорация "Единение" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что соглашение об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07г. со стороны ответчика подписано лицом, должным образом не уполномоченным действовать от его имени без доверенности, и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительным.

Также податель жалобы ссылается на то, что частичное списание ответчиком со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.2007г. не может являться прямым последующим одобрением сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) в рамках генерального соглашения об овердрафтных кредитах N 718 от 14.02.07г. было заключено соглашение об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07г.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит в сумме 11.600.000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований при недостаточности средств на счете заемщика N 40702 810 5 3805 0107875 в Марьинорощинском отделении N 7981 Сбербанка России на срок по 18.04.07г. под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанных в соглашении.

Исковые требования мотивированы несоблюдением простой письменной формы договора, что является основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности, а также тем, что у лица, подписавшего соглашение об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07 отсутствовали соответствующие полномочия, Воробьев Ю.А. при заключении оспариваемого соглашения действовал под влиянием заблуждения.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки заявителя жалобы на нормы ст.ст. 161, 162 ГК РФ, поскольку кредит ООО АИК "Единение" был предоставлен на основании, заключенного истцом и ответчиком в письменной форме соглашения об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07г., копия которого имеется в материалах дела.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что соглашение об овердрафтом кредите было подписано лицом, должным образом не уполномоченным действовать от его имени без доверенности и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что от имени общества вправе без доверенности представлять интересы, в том числе заключать сделки генеральный директор ООО АИК "Единение" Воробьев Ю.А., о чем свидетельствуют: протокол общего собрания участников N 2 от 15.06.06г., учредительный договор общества от 06.06.06г., Устав ООО "АИК "Единение", выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.07г. N 175.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, пунктом 4.2. Устава и пунктом 5 учредительного договора участниками общества являлись ООО "РЕГИС" (доля в уставном капитале - 77,9 % ) и ООО Компания "ЛОЕР-ГАРАНТ" (доля в уставном капитане - 22,1 %).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, ответчиком не представлено вступившего в законную силу судебного акта о том, что решение общего собрания участников от 15.06.06г. об избрании генеральным директором ООО АИК "Единение" Ю.А.Воробьева оспорено участниками общества, и соответственно, было признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.00г. при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным мемориальным ордерам ( том 1 л.д. 49-64) ответчик произвел частичное погашение по кредиту, выданному по спорному соглашению об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.07г., тем самым одобрил сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное списание ответчиком со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафтном кредите N 718-2 от 19.03.2007г. не может являться прямым последующим одобрением сделки, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку при списании данных денежных средств ответчик руководствовался условиями соглашения об овердрафном кредите и законность списания данных денежных средств истцом в судебном порядке не оспаривалась.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что если бы Воробьеву Ю.А. было известно о последующем признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ООО "РЕГИС", то оспариваемое соглашение не было бы заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла абзаца второго п. 1 указанной статьи следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании оспариваемого соглашения обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли себе последствия совершения сделки.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор Воробьев Ю.А. заблуждался относительно природы сделки или ее предмета.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания считать, что Воробьев Ю.А. имел неправильное представление о природе и предмете сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.07г., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение ИМНС РФ по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 03.01.03г. N 4843 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕГИС".

При этом Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ООО "РЕГИС" создано единственным участником Воробьевым Ю.А. в 2000 году, о чем Регистрационной палатой Санкт-Петербурга выдано свидетельство N 189795 от 28.03.2000г. Согласно Уставу общества в редакции 2000 года органами общества являются общее собрание участников и президент. Президентом общества со дня его создания являлся единственный учредитель общества Воробьев Ю.А.

Кроме того, получение сумм кредита истцом и использование этих денежных средств не оспариваются истцом, а из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным и с момента передачи денег считается заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что не имеется оснований для признания оспариваемой следки недействительной по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.08г. по делу N А40-51019/07-58-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова О.Б.Чепик