Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1469/2008

г. Москва

N 09АП-1469/2008-АК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-30402/07-128-212, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску/заявлению ООО "Титан Продукт" к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо - ООО "Фирма Пром Тех Экспорт" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Климова А.А. по доверенности от 19.06.2007 г. паспорт 45 07 455347 выдан 10.09.2004 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) -Горланова Е.Н. по доверенности от 28.12.2007 г. N 169, удостоверение УР N 408754;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Титан продукт" (далее - заявитель, общество) к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным, не соответствующим гл. 21 НК РФ решения налогового органа от 18.04.2006 N 280 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 110 791 руб., обязании инспекцию возместить заявителю из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за август 2006 года в сумме 1 110 791 руб. путем возврата на расчетный счет.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не представляется возможным установить происхождение товара и уплату НДС по всей цепочке поставщиков.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, в которой отразил экспортную выручку - 6 219 268 руб., НДС уплаченный поставщикам - 1 110 791 руб., документы предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.04.2006 N 280, в соответствии с которым инспекцией признано обоснованным применение налоговой ставки 0% к экспортной выручке в размере 6 219 268 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 110 791 руб.

Указанное решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что не представляется возможным установить происхождение сырья для производства экспортного товара, а также установить уплату НДС по цепочке поставщиков.

Усматривается, что заявителем на экспорт был реализован товар (ферротитан) по контракту N ТП-02/2006 от 20.06.2006 г., заключенному с фирмой "Wellberg Industry Ltd.Co" (США), оплата товара производилась на основании счета-фактуры N 5Э/07 платежным поручением N 561 от 28.08.06 в сумме 6 219 268,39 руб.

В подтверждение отгрузки товара на экспорт в материалы дела представлены ГТД N 0002622 с отметками Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", CMR N 27586 с аналогичными отметками таможенного органа.

Товар приобретался заявителем у ООО "Фирма ПромТехЭкспорт" по договору от 26.06.06 N 03, оплата товара производилась на основании счета-фактуры N 00000003 от 01.07.06 платежными поручениями от 05.07.06 N 51 и от 08.08.06 N 56 в общей сумме 7 274 836,86 руб. (в т.ч. НДС 1109 720,88 руб.). Отправителем товара являлся ОАО "Русполимет".

Обществом также приобретался товар (пластиковые номерные пломбы) у ООО "ВТЭЛП" на сумму 2 698,37 руб., в т.ч. НДС в размере 411,62 руб., оплата товара производилась на основании счета-фактуры от 28.03.06 N 00000008 платежным поручением от 13.04.06 N 12 на сумму 2 698,37 руб., в т.ч. НДС в размере 411,62 руб.

Согласно бухгалтерской справке для отправки на экспорт списана номерная пластиковая пломба "Акула-М" в количестве 42 шт. на сумму 212,61 руб., в т.ч. НДС -32,43 руб.

Заявителем был заключен договор от 13.12.05 N 3-407028104/1404 с ООО КБ "Северо-Восточный инвестиционный банк" на расчетно-кассовое банковское обслуживание, оплата по договору производилась на основании счета-фактуры от 29.08.06 N 635. Данная операция отражена в мемориальном ордере на сумму 6 804,23 руб., в т.ч. НДС - 1 037,93 руб.

Согласно представленной налоговым органом схеме поставщиками заявителя являются ООО "МНТЦ Экотехнологии", ООО "Релит", ЗАО "Металлургия: консультации и маркетинг", ООО "Полярис", ООО "Технология", ОАО "Русполимет", ООО "Фирма ПромТехЭкспорт", ООО "Торговый дом "СПЛАВ".

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом направлялись требования для проведения встречной проверки ООО "Релит", ОАО "Русполимет", ООО "Торговый дом "СПЛАВ" с целью подтверждения факта заключения договоров с заявителем, уплаты НДС в бюджет, ответы по которым налоговым органом получены не были.

В отношении ООО "МНТЦ Экотехнологии, ООО "Полярис", ООО "Технология", по которым также направлялись требования, получены ответы о том, что данные организации своевременно представляют бухгалтерскую отчетность, в их адрес выставлены требования о представлении документов для проведения встречной проверки, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

В отношении поставщика ЗАО "Металлургия: консультации и маркетинг" налоговым органом в ходе проверки получен ответ. Данной организацией были представлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книга продаж и налоговые декларации по НДС.

Налоговым органом было установлено, что поставщиками сырья для дальнейшей переработки по цепочке является ООО "МНТЦ Экотехнологии", услуги по переработке ООО "Торговый дом "СПЛАВ".

По поставщику ООО "Фирма ПромТехЭкспорт" налоговым органом также был получен ответ о представлении указанной организацией налоговой отчетности в установленные сроки. Данной организацией также были представлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книга продаж и налоговые декларации по НДС, подтверждающие включение полученных денежных средств в выручку.

Поставщиками по цепочке является ООО "МНТЦ Экотехнологии", по которому налоговым органом также был получен ответ о представлении документов, подтверждающих отгрузку и оплату товара в адрес покупателя, а также книги продаж, бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по НДС.

Материалами проверки установлено, что поставщиками по цепочке является ООО "Релит", ЗАО "Металлургия: консультации и маркетинг", ООО "Полярис", ООО "Технология", услуги по переработке - ОАО "Русполимет".

Указанными поставщиками поставлялись товары: лом титановый, титановые слитки, титановая губка, титановые плиты, титановые листы. Переработчиком материала являлся ОАО "Русполимет".

В материалы дела представлена выписка КБ "СВИБ" из лицевого счета ООО "МНТЦ Экотехнологии", в которой отражены расчеты с поставщиками.

Как следует из материалов дела, товар (ферротитан) был приобретен у ООО "МНТЦ Экотехнологии" по договору N 03-ЭКО-К от 21.06.06. Товар был оплачен на основании счета-фактуры N 27 от 01.07.06 платежным поручением N 147 от 02.08.06.

Согласно сертификату N 9 к экспортному контракту N ТП-02/2006 изготовителем товара является ОАО "Русполимет", а покупателем "МНЦХ Экотех. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МНЦХ Экотех" является официальным сокращенным наименованием организации ООО "МНТЦ Экотехнологии".

Дополнением N 1 от 27.06.06 к контракту N ТП-02/2006 предусмотрено, что отправителем и производителем товара по экспортному контракту является ОАО "Русполимет" (Кулебаки). Согласно ГТД N 0002622 отправителем товара является ОАО "Русполимет".

Контрагентом истца по договору купли-продажи ферротитана на территории Российской Федерации являлось ООО "Фирма ПромТехЭкспорт", которое представило все документы, запрошенные инспекцией в рамках встречной проверки, также в решении содержится информация о том, что вышеуказанная организация уплачивает налоги в бюджет.

Налоговое законодательство вопрос о возмещении суммы НДС уплаченной поставщикам при приобретении товаров ставит в зависимость от экспорта указанных товаров, т.е. вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их обратном ввозе (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, на наличие в действиях общества признаков недобросовестности инспекция не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт экспорта товара подтверждается представленными в налоговый орган документами, предусмотренными в ст. 165 НК РФ, которые также в полном объеме, со ссылками на листы дела исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что право на применение заявителем ставки 0 процентов подтверждено собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, заявитель в установленном порядке обратился в инспекцию с заявлением о возврате НДС, на наличие у заявителя недоимки инспекция не ссылается, при таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12. 2007 г. по делу N А40-30402/07-128-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук