Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1594/2008

г. Москва

N 09АП-1594/2008-ГК

"18" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Краснова И.В. по дов. от 07.02.2007 N 77,

от ответчика: Свиридов А.Н. по дов. от 11.03.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-37742/07-60-373, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой" к ООО "Зирокс" о взыскании 118.860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РАО Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зирокс" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2002 года за период с апреля 2007 года по май 2007 года 118.860 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-37742/07-60-373 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на сдачу помещения в субаренду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что условиями договора аренды от 02.07.2002 г. N 01-30/532, а именно пунктами 3.3.10 и п. 6.3, подтвердили свою волю на применение "иного" нарушения последствий нарушения пользования арендованным зданием в форме сдачи помещений в субаренду без согласования с собственником, а именно - предъявления требований о досрочном расторжении договора.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды от 25.12.2006 г. является смешанным, так как содержит условия по коммунальным платежам.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не применил двустороннюю реституцию, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по такой сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что согласия собственника на сдачу помещения в субаренду получено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащие отмене, поскольку судом полно всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-37742/07-60-373 не подлежит отмене, учитывая следующее.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 02.07.2002 года между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), ГУИН МЮ РФ и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор, истец) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1 и стр.3, общей площадью 5480,5 кв.м.

Срок действия договора стороны установили до 01 сентября 2021 года. Договор зарегистрирован в органах госрегистрации 20 июня 2003 года.

На основании указанного договора аренды был заключен договор субаренды N АЗ-2-1-07 от 25 декабря 2006 года, по условиям которого ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендодатель, истец) передал, а ООО "Зирокс" (арендатор, ответчик) принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1 , 1-й этаж, кабинет N 104, для использования под офис, общей площадью 69,66 кв.м.

Срок действия договора стороны установили с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года.

Судом установлено, что истец, по акту приема-передачи от 25 декабря 2006 года, передал во временное владение и пользование ответчику указанные выше нежилые помещения.

Пунктом 3.3.10. договора аренды от 02.07.2002 года истец принял на себя обязательство по передаче арендуемых помещений в субаренду только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-13/005/2007-206 от 14.03.2007г. усматривается, что собственником указанных помещений с обременением права (аренда) является ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет".

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника нежилых помещений на их сдачу в субаренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды N АЗ-2-1-07 от 25 декабря 2006 года является недействительной сделкой (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований статьи 615 ГК РФ.

Учитывая, что договор субаренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 615 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они не могут применяться в отношении недействительных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что за нарушения пользования арендованным зданием в форме сдачи помещений в субаренду без согласования с собственником стороны по договору от 02.07.2002 г. N 01-30/532 предусмотрели иную ответственность - предъявления требований о досрочном расторжении договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и необоснованным, поскольку спорный договор аренды не соответствует закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о его ничтожности, а договор аренды от 02.07.2002 г. N 01-30/532 был расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий договора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор аренды от 25 декабря 2006 года N АЗ-2-1-07 является смешанным, так как содержит условия по коммунальным услугам, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, что предполагает и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" заявило исковые требования о взыскании долга по договору аренды от 25 декабря 2006 года N АЗ-2-1-07, а не о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "РАО Роснефтегазстрой" денежной суммы за пользование помещениями, и что именно такое требование было заявлено истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-37742/07-60-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский