Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-471/2008

г. Москва

N 09АП-471/2008-АК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. по делу N А40-51991/07-109-203, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску/заявлению ОАО "Рыбколхозлизинг" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо - МИФНС России N 7 по Мурманской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии: от истца (заявителя) - Смирницкий А.И. по доверенности от 12.10.2007 г., паспорт 47 02 446441 выдан 18.07.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Деменко Н.В. по доверенности от 21.01.2008 г. б/н, удостоверение УР N 403413, Урусова З.К. по доверенности от 22.08.2007 г. б/н, удостоверение УР N 412930;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Рыбколхозлизинг" (далее - заявитель, общество) о недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.08.2007г. N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа, связанных с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 157 207 руб. и занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 2 533 898 руб.; в части уменьшения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 81 415 руб. и ноябрь 2005 г. в размере 226 443 руб., в части доначисления НДС, пени, штрафа за сентябрь 2005 г. в размере 148 244 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, также оспаривает взыскание с инспекции государственной пошлины в пользу заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2007 г. N 209.

Относительно налога на прибыль за 2004 г. инспекцией сделан вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат на банковскую гарантию в размере 157 204 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность включения таких затрат в состав прочих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг банка предусмотрены подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом согласно пункту 8 статьи 5 Закона РФ от 02.12.90г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банком банковской гарантии относится к банковской операции и является, по сути, услугой банка.

Включение затрат в сумме 157 204.00 руб. обусловлено следующим.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде, как указано в пункте 1.7 Акта, являлась деятельность по предоставлению в сублизинг рыболовецких судов. При этом для осуществления такой деятельности ОАО "Рыбколхозлизинг" приобретало суда на условиях финансовой аренды.

Письмом от 27.07.2004г. N 06-07/А937 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) требует от ОАО "Рыбколхозлизинг" (лизингополучателя) предоставления банковских гарантий ОАО "Мончебанк", указывая при этом, что в противном случае договоры лизинга будут расторгнуты в одностороннем порядке и будет произведено изъятие предметов лизинга.

16.08.2004г. между ОАО КБ "Мончебанк" и ОАО "Рыбколхозлизинг" заключены соглашения N ГП-100-011203 и N ГП-100-011204 о выдаче банковской гарантии. При этом банковская гарантия предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Рыбколхозлизинг" своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды от 05.05.2003г. и N 2003/С-701 от 06.06.2003г.

По соглашению N ГП-100-011203 о предоставлении банковской гарантии на сумму 5 040 800 руб. размер комиссионного вознаграждения банка составлял 0.5 % от суммы банковской гарантии или 25 204 руб.

По соглашению N ГП-100-011204 о предоставлении банковской гарантии на сумму 26 400 000 руб. размер комиссионного вознаграждения банка составлял 0.5 % от суммы банковской гарантии или 132 000 руб.

Указанные суммы подлежали уплате обществом банку раз в квартал. Уплата комиссионных вознаграждений в 2004 году произведена обществом платежными поручениями от 24.11.2004г. N 241 на сумму 25 204 руб. и N 242 на сумму 132 000 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Общая сумма комиссионного вознаграждения банку в 2004 году по соглашениям о предоставлении банковской гарантии N ГП-100-011203 и N ГП-100-011204 составила 157 204 руб.

В качестве документального подтверждения правомерности включения указанных затрат в состав прочих расходов обществом представлено соглашение N ГП-100-011203 от 16.08.2004г. о выдаче банковской гарантии, а также договор лизинга от 05.05.2003г. N 2003/С-632, из содержания которого следует, что общество, являющееся лизингополучателем, обязано предоставить лизингодателю обеспечение исполнения договора лизинга.

В связи с тем, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг банка по выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по лизинговым договорам N 2003/С-632 и N 2003/С-701, не только напрямую связаны с производственной деятельностью общества, но и являлись обязательными для лизингополучателя, следовательно, затраты в сумме 157 204,00 руб. правомерно включены в состав прочих расходов на основании п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Относительно налога на прибыль за 2005 г. налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в состав прямых расходов затраты на оплату ремонтных работ на судах в размере 2 533 898 руб.

При этом инспекция приводит доводы относительно того, что в соответствии с п.5 ст.270 НК РФ не учитываются в качестве расходов затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения данных затрат в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, а именно: смета, акт постановки судов в ремонт, акт приемки работ, ремонтная ведомость. Таким образом, определить характер выполняемых работ (капитальный или текущий ремонт, достройка или дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств) и подтвердить фактическое оказание услуг по ремонту не представляется возможным.

Данные доводы инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Усматривается, что 24.08.2005г. обществом был заключен с ООО "ТехТранс" договор подряда N 01-09/2005-11 на выполнение ремонтных работ на судах ИГР "Комета", ИГР "Сатурн" и ПТР "Алъкор".

В подтверждение выполнения ремонтных работ заявителем представлены акты приема-передачи объекта ремонта от 29.09.2005г. и исполнительные ремонтные ведомости от 24.08.2005г

В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В связи с тем, что определения понятия "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 НК РФ не содержится, заявитель правомерно ссылается на нормы ГОСТа 24166-80 и ГОСТа 18322-78.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 "Ремонт судов" под ремонтом судна понимается комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, прочности и других свойств.

Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Для судов флота рыбной промышленности устанавливаются следующие виды ремонта судов, регламентированные ГОСТом 24166-80:

1) Плановый, входящий в систему ППP:

- капитальный ремонт (ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые);

средний ремонт (ремонт судна, выполняемый для восстановления его техники- эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов):

текущий ремонт (ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико- эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов):

2) Плановый, не входящий в систему ППР:

- гарантийный ремонт (ремонт судна, выполняемый силами и средствами строителя судна или исполнителя ремонта (имеется в виду предшествующий ремонт судна) в течение гарантийного срока для восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна до значений, установленных в нормативно-технической документации на постройку судна или ремонт, при условии выполнения экипажем судна правил технической эксплуатации);

3) Внеплановый:

-аварийный ремонт (неплановый ремонт судна, выполняемый для устранения причин и последствий повреждений, вызванных аварийным случаем).

Для механизмов, оборудования, систем, устройств и других судовых технических средств устанавливаются следующие виды ремонтов по ГОСТу 18322-78: текущий, средний, капитальный. При этом под текущим ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей.

В ремонт согласно ГОСТу могут входить разборка, дефектовка. контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц.

Таким образом, исходя из приведенного в ГОСТах 24166-80, 18322-78 определения ремонта и видов ремонтных работ, следует, что работы, выполненные ООО "Тех Транс" согласно исполнительским ремонтным ведомостям, относятся к текущему ремонту.

Следовательно, затраты на проведение ремонтных работ: проведения работ по очистке и загрунтовке палубы, кубрика, ходового мостика, очистке и окраске якорных цепей и якоря и т.д. в сумме 2 533 898 руб. подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Что касается экономической обоснованности понесенных расходов, то в данном случае затраты на оплату ремонта судов связано с производственной деятельностью организации, направлено на получение дохода, следовательно, указанные расходы являются в экономическом смысле оправданными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции относительно того, что представленные заявителем акты приема-передачи объекта после ремонта б/н от 29.09.2005г. и исполнительные ремонтные ведомости от 24.08.2005г. не соответствуют унифицированным формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", поскольку форма КС-2 применяется исключительно при производстве работ в капитальном строительстве, что следует из Постановления Государственного комитета по статистике РФ N 100 от 11.11.1999 года.

Что касается ссылки налогового органа на то, что в составе документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует копия лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО "ТехТранс, то она не основана на нормах налогового законодательства, которое не связывает право налогоплательщика на отнесение его производственных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с наличием у его контрагентов необходимых лицензий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что затраты на оплату ремонтных работ в сумме 2 533 898.00 руб. правомерно отнесены обществом в состав расходов на ремонт основных средств на основании статьи 260 НК РФ.

Относительно налога на добавленную стоимость за 2005 г. налоговый орган приводит доводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 81 415 руб. и ноябрь 2005 г. в размере 226 443 руб. со ссылкой на то, что расходы, произведенные заявителем по оплате ремонтных работ, являются экономически необоснованными и неоправданными.

В соответствии с пунктом 1 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов,

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), оплата товаров с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (принятие на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Реальность выполненных работ, их оплата с учетом налога, а также надлежащее оформление счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Из этого следует, что заявителем соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные главой 21 НК РФ, следовательно, обществом правомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2005 года.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов налогового органа относительно неправомерности взыскания с инспекции государственной пошлины, то они отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.

Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции.

В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ).

Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ).

Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 252, 260, 265 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 г. по делу N А40-51991/07-109-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук