Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-835/2008

г. Москва

N 09АП-835/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОД "Служба добровольно труда молодежи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-48369/07-60-309

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к МОД "Служба добровольного труда молодежи"

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Охилькова С.В. по доверенности от 20.08.2007 N 07-01/04

от ответчика: Яшина А.Ю., генеральный директор, выписка из протокола

от 29.10.2007 N 1

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа (ЦАО) города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению (МОД) "Служба добровольного труда молодежи" о взыскании 84 486 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 года по 01 сентября 2007 года, выселении ответчика из нежилых помещений площадью 40,3 кв.м. (4 этаж, пом. I, комн. 13, 16, 28), расположенных по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МОД "Служба добровольного труда молодежи" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 034 руб. 60 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Не согласившись с решением от 19 декабря 2007 года, МОД "Служба добровольного труда молодежи" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ДИгМ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N КГ-028/05-А аренды нежилого помещения площадью 66, 7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1, сроком с 01 февраля 2005 года по 01 января 2010 года.

Право собственности на здание площадью 3107,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1 зарегистрировано за городом Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2006 года серии 77 АВ N 942713.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01 февраля 2005 года

N КГ-028/05-А не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01 февраля 2005 года N КГ-028/05-А, является незаключенным.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор МОД "Служба добровольного труда молодежи" сообщил о том, что занимает спорные помещения только на основании договора аренды от 01 февраля 2005 года N КГ-028/05-А

Таким образом, ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов, а потому суд первой инстанции принял правильное решение в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений в соответствии с Актом от 01 ноября 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 84 486 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 года по 01 сентября 2007 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 16 января 2006 года N 2, из которого следует, что ответчик оплатил истцу арендную плату в сумме 4 224 руб. 33 коп. за пользование спорными помещениями в январе 2006 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 80 262 руб. 27 коп. за период с 01 февраля 2006 года по 01 сентября 2007 года. В этой связи решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, изложенного в телеграмме об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению, так как данная телеграмма не заверена надлежащим образом и ответчику статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на ведение дел в арбитражном суде через представителя.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды не был зарегистрирован, так как право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано только в 2006 году, является несостоятельным, поскольку с момента регистрации права собственности города Москвы (06 марта 2006 года) прошло 2 года. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения обязательства, установленного пунктом 9.8 договора аренды от 01 февраля 2005 года N КГ-028/05-А, согласно которому обязанности по государственной регистрации договора, согласованию в Департаменте имущества города Москвы возложены на арендатора.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление истца от 07 февраля 2006 года N УКГП-05-070/6 не может быть принято во внимание, поскольку сообщение об изменении порядка внесения арендной платы не исключает обязанность ответчика по оплате денежных средств за пользование нежилыми помещениями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба МОД "Служба добровольного труда молодежи" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по делу А40-48369/07-60-309 изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 84 486 руб. 60 коп. и расходов по госпошлине.

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Служба добровольного труда молодежи" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 80 262 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Служба добровольного труда молодежи" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 906 руб. 86 коп. за подачу иска.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов