Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1848/2008

г.Москва

N 09АП-1848/2008-АК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-автомат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-66326/07-2-448 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Сервис-автомат"

к Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 22.06.2007,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Герасимовой И.В. по доверенности от 06.01.2008, паспорт 45 02 040777,

представителя ответчика Жук А.А. по доверенности от 29.12.2007, удостоверение N 409226,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервис-Автомат" о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 22.06.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, не доказан и не подтвержден материалами дела. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Инспекция ФНС России N 8 по г.Москве в письменных объяснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 177/16 от 21.05.2007 сотрудниками Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве проведена проверка выполнения норм Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" терминала самообслуживания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спасская, д.33, стр.1, и принадлежащего ООО "Сервис-автомат".

По результатам проверки составлены акт N 0044291 от 21.05.2007 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 0009149, в которых зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, а именно, зафиксировано, что при оплате услуг сотовой связи "Мегафон-Москва" в размере 10 руб. 00 коп. купюроприемник терминала принял денежную наличность в сумме 10 руб.00 коп., выдал карту оплаты N 22626 от 21.05.2007. При осмотре карты оплаты установлено, что данная карта не является бланком строгой отчетности и не является чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой машине.

По результатам проверки 22.06.2007 руководителем Инспекции вынесено постановление N 102 о признании ООО "Сервис-автомат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, является ошибочным.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу норм Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт следует понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, указанная техника, применяемая заявителем, является торговым автоматом самообслуживания с программно-техническим обеспечением, предназначенным для осуществления приема наличных денежных средств, в том числе оплаты за услуги сотовой связи, коммунальных платежей.

Как указывалось выше, в соответствии с нормами Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее обязанности по ведению государственного реестра возлагались на Государственную межведомственную экспертную комиссию по контрольно-кассовым машинам, которая не вносила в этот реестр информацию относительно электронно-вычислительных машин, разрешенных к использованию, неоднократно продляя срок использования торговых автоматов без внесения их в Государственный реестр. При этом последний раз срок использования таких автоматов продлевался до 01.01.2005 согласно протоколу ГМЭК от 18.12.2003 N 4/76-2003.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 285 уполномоченным органом по ведению государственного реестра контрольно-кассовой техники определено Федеральное агентство по промышленности. Необходимо отметить, что в настоящее время Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, не имеется.

Как следует из Письма Федерального агентства по промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16, ни одна новая модель контрольно-кассовой техники не может быть внесена в настоящее время в Государственный реестр. В соответствии с данным Письмом включение в Государственный реестр новых моделей ККТ, отвечающих требованиям Федерального закона и обеспечивающих осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в автоматическом режиме, возможно только после определения Правительством РФ в соответствии с требованиями Федерального закона порядка ведения Государственного реестра и требований к ККТ, используемой организациями и предпринимателями. Проекты указанных нормативных правовых актов находятся на рассмотрении в Правительстве РФ.

Следовательно, до настоящего времени нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия регистрации такой ККТ, как программно-технические комплексы, а также правила ее применения, не приняты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие утвержденного в установленном порядке государственного реестра программно-технических комплексов, использование заявителем платежного терминала экспресс-оплаты услуг, разрешенное законом, не может быть признано виновным противоправным действием, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, как разъяснил в Постановлении N 16 от 31.07.2003 Пленум Высшего арбитражного суда РФ, в соответствии со ст.1 Закона о применении ККТ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сервис-автомат" о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 22.06.2007 о привлечении ООО "Сервис-автомат" к административной ответственности подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-66326/07-2-448 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России N 8 по г.Москве от 22.06.2007 N 102.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов