Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4475/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4475/2011

г. Москва

Дело N А40- 126185/10-60-808

25 марта 2011 г.

N 09АП -4475 / 2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г.

по делу N А40-126185/10-60-808 , принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603)

к ООО "Строймашполимер"

о признании действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика не соответствующими действующему законодательству;

об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии через сети ответчика потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Калужская сбытовая компания"

при участии в судебном заседании

от истца: Коваль О.Л. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика: Лесюнина М,В. По доверенности от 11.01.2011,Леонтьев В.М. по доверенности от 08.12.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" о признании не соответствующими действующему законодательству действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика ( ОАО "Союзвзрывпром",ИП Лезин, ООО "Фрами", ЗАО "Фильтр", ООО "Полимер ресурс", ООО "Полимерсталь", ООО "Трансстройминвест" (филиал Калужского завода Стройматериалов), ООО "Форбо Калуга" (ранее именовалось ООО "Линелеум",ООО "Славная Трапеза Холдинг", ООО "Интер Сила", ООО "Эртле", ООО "СпецСтройТранс" (Калужский филиал ОАО "Вымпелком", ООО "Ресурстрансстрой",ООО "Дробильно-сортировочный завод", ООО "Мастер", ООО "Ремкотломонтаж"); об обязании ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии через сети ответчика потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Калужская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от03.12.2010 по делу А40-126185/10-60-808 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у истца возникла обязанность по передаче электроэнергии всем потребителям гарантирующего поставщика, в том числе, присоединенным к сетям истца опосредованно. Обязательства ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты потребителям электроэнергии, расположенным на территории Калужской области, возникли на основании закона "Об электроэнергетике" и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Препятствуя перетоку электроэнергии потребителям, заключившим договоры с гарантирующим поставщиком, ответчик ограничивает право истца на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии и получению прибыли от указанного вида деятельности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца - ОАО"Калугаэнерго" (сетевой организацией) был заключен регулируемый договор от 26.11.2007г. на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" N 07/2145-КЭ/890, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства,, используемые "Сетевой организацией", либо "нижестоящими сетевыми организациями", принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также, оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии осуществляется в соответствии с установленными "категориями надежности энергоснабжения" потребителей.

По данным ОАО "МРСК Центра и Приволжья", исполняя обязательства, предусмотренные договором, оно осуществляло передачу электроэнергии, в том числе, и потребителям электроэнергии, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ОАО "Союзвзрывпром",ИП Лезин, ООО "Фрами", ЗАО "Фильтр", ООО "Полимер ресурс", ООО "Полимерсталь", ООО "Трансстройминвест" (филиал Калужского завода Стройматериалов), ООО "Форбо Калуга" (ранее именовалось ООО "Линелеум",ООО "Славная Трапеза Холдинг", ООО "Интер Сила", ООО "Эртле", ООО "СпецСтройТранс" (Калужский филиал ОАО "Вымпелком", ООО "Ресурстрансстрой",ООО "Дробильно-сортировочный завод", ООО "Мастер", ООО "Ремкотломонтаж".

Энергопринимающие устройства указанных потребителей присоединены к электрическим сетям истца опосредованно, через сети владельца объектов электросетевого хозяйства - ООО "Строймашполимер". Так из решения Дзержинского районного суда Калужской области N 2-1053/2010 от 09.11.2010 года следует, что ООО "Строймашполимер" является владельцем электроустановок: трансформаторной подстанции РП-2, РП-4, N 299, кабельных сетей высокого напряжения.

По данным ОАО "МРСК Центра и Приволжья", 15.10.2010г. ООО "Строймашполимер" безосновательно прекратило подачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, при этом ни истцом, ни гарантирующим поставщиком заявок на введение режима ограничения по указанным потребителям не направлялось.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии не соответствующим действующему законодательству и об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии через сети ответчика потребителям гарантирующего поставщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках которой могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству нормативные акты, принятые государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом или должностным лицом. Истцом не представлено правового обоснования возможности предъявления требования о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии не соответствующим действующему законодательству.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что на момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы ограничений режима потребления электроэнергии указанным выше потребителям гарантирующего поставщика не было, поэтому оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии через его сети потребителям гарантирующего поставщика нет.

По сообщению сторон, по фактам ограничения режима потребления электроэнергии ответчику предъявлен иск о возмещении ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40- 126185/10-60-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев