Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2128/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2128/2011

г. Москва

Дело N А40-129200/10-147-802

16 марта 2011 г.

N 09АП-2128/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу

N А40-129200/10-147-802, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения 63 567,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 63 567,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договор страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0252490013) по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ЗАО "МАКС" не заключался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак М313СО31, застрахованному в ОСАО "Россия" по договору страхования N 901/08/434/31102 от 21.10.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008 г., данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Шабельниковым С.Н., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак АР233 31, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0473298465.(л.д. 13)

Платежным поручением N 336 от 18.02.2009 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 64 099,45 руб. (л.д. 24)

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своих требований истцом представлены: справка о ДТП (л.д.13), постановление-квитанция о наложении административного штрафа (л.д.14), акт осмотра транспортного средства (л.д.15,16), счет (л.д. 19), счет-фактура (л.д. 20), заказ-накладная (л.д. 21), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 22), расчет ущерба с учетом износа (л.д. 23), требование о страховой выплате (л.д.25), данные о принадлежности полиса ЗАО "МАКС" (л.д. 26)

Согласно расчету износа процент износа составляет 1,42%, что составляет 532,44 руб.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 63 567,01 руб. Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931,961,965,1064,1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что договор страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0252490013) по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ЗАО "МАКС" не заключался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в т.ч. искового заявления, справки о ДТП от 25.12.2008 г. усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0473298465. Истец направлял ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N ФБ-8045 от 22.09.2010 г. N 771-0801/7117 в котором были указанные данные о страховом случае, указан номер полиса. (л.д. 25)

Однако, ответчик не произвел выплату стразового возмещения по данному страховому случаю, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

То обстоятельство, что в связи с технической ошибкой в решении суда указан иной номер полиса, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Допущенные в решении суда опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялась ответчику копии искового заявления не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах представлена почтовая квитанция в подтверждение отправления ответчику искового заявления. Более того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в определении от 07.02.2011 г. предлагалось ответчику ознакомиться с материалами дела и уточнить апелляционную жалобу с учетом обстоятельств дела. Определение суда было исполнено ответчиком только в части представления доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-129200/10-147-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев