Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1974/2008

г. Москва

19 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1974/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Кандриков С.В. дов. N 01-20-3414 от 04.10.2007г.

от ответчика: Логинов С.А. дов. N 071203/734 от 03.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40-51618/07-48-453, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к ЗАО "МГПИ",

о расторжении договора и взыскании 823.876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МГПИ" о расторжении договора N 19/05 на создание проектно-сметной документации (ПСД) от 16.03.05г. и взыскании с ответчика убытков в размере 823.876 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом переданы ответчику все тома проектно-сметной документации, не соответствует действительности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик передал ему ПСД не соответствующую требованиям ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ссылаясь на накладную N 8.

Кроме того, по мнению заявителя, переданная ответчиком истцу ПСД N 489 от 15.08.07г. не устраняет замечания акта санитарной экспертизы от 06.04.06г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/05 на создание проектно-сметной документации (ПСД) от 16.03.05г.,согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 120 рабочих дней с момента получения предусмотренного договором аванса разработать в соответствии с техническим заданием истца рабочий проект капитального ремонта здания школы N 1257, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Павловская, д.18-а.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору установлена в размере 823.876 руб.

19.12.05г. сторонами было принято дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым действие договора было пролонгировано на 2006 год и принят новый календарный план работ (окончание работ на март 2006 г.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 823.876 руб., оплата работ производилась истцом поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации с последующим удержанием выплаченного аванса, что не оспаривается сторонами.

Принятая у ответчика проектно-сметная документация была передана истцом на санитарную экспертизу. Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам экспертизы было отрицательным.

25.04.06г. истец передал ответчику указанное заключение экспертизы с требованием внести соответствующие исправления.

Письмами N 01-20-2130 от 16.06.06г., б/н от 29.-6.06г., N 01-20-2555 от 14.07.06г., N 01-20-1305 от 03.04.2007г. истец просил ответчика выполнить работы по исправлению документации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик направил в адрес истца исправленную проектную документацию с сопроводительным письмом N 489 от 15.08.07г., а истец в свою очередь принял у ответчика указанную документацию, что подтверждается распиской от 15.08.07г.

Письмом от 15.08.07г. истец сообщил ответчику, что взял на себя обязанность по предоставлению полученной от ответчика проектной документации в Мосгосэкспертизу.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств направления принятой от ответчика 15.08.07г. исправленной ПСД в экспертизу и наличие касательно исправленной документации отрицательного заключения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом переданы ответчику все тома проектно-сметной документации, не соответствует действительности, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из писем истца 15.08.2007г. (л.д.78) и ответчика от 15.08.2007г. исх. N 489 (л.д.77) виден факт передачи томов исправленной проектно-сметной документации ответчиком истцу, а также факт приемки истцом томов исправленной ПСД. При этом истец не заявлял никаких претензий по поводу передачи неполного комплекта томов исправленной ПСД ни до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы ни в своем исковом заявлении.

Несостоятельно также указание истца, что ответчик передал ему ПСД не соответствующую требованиям ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ссылаясь на накладную N 8.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнял работы по изготовлению ПСД в соответствии с договором N 19/05 от 16 марта 2005 года и Техническим заданием, выданным истцом ответчику до производства работ. Вся проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу по накладной N 8 и Акту сдачи-приемки работ. Кроме того, истец в процессе приемки ПСД никаких претензий по поводу ее состава или качества не предъявлял, принял и оплатил выполненную работу в полном объеме.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что переданная ответчиком истцу ПСД N 489 от 15.08.07г. не устраняет замечания акта санитарной экспертизы от 06.04.06г., поскольку каких-либо доказательств этому истец в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008г. по делу N А40- 51618/07-48-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков