Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1082/2008

г. Москва

Дело N А40-56109/07-1-376

19 марта 2008 г.

N 09АП-1082/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007

по делу N А40-56109/07-1-376

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ООО "Декарт"

о взыскании 344 790 руб. 47 коп.

при участии:

От истца: Галичук Ю.В. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3316/7

От ответчика: Сутырина Е.В. по дов. от 08.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (ДЗР) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Декарт", с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 173 143 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 20.06.2001 N М-05-017206 и пени в размере 171 647 руб. 31 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение принятым при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о признании спорного договора незаключенным является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 20.06.2001 N М-05-017206 (далее "Договор"). Предметом Договора является земельный участок общей площадью 1 300 кв.м., относительно которого арендатору устанавливается 1002/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 130 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Ленинский проспект, вл.26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в первом этаже жилого дома под магазин.

Суд первой инстанции, отказывая ДЗР в иске, указал, что данный договор является незаключенным, поскольку из его условий невозможно определить предмет (объект) договора аренды.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. По правилам ч.3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд, изучив условия Договора на предмет возможности установления объекта аренды в смысле ст.607 ГК РФ, не может согласиться с судом первой инстанции.

По условиям договора ответчику в аренду передается земельный участок площадью 130 кв.м., его адресные ориентиры определены, арендатор производил по договору выплату арендных платежей.

Таким образом, Договор является заключенным между сторонами.

Исковые требования направлены на взыскание с ответчика неоплаченных им арендных платежей за период с 29.10.2004 по 30.06.2007.

В соответствии с разделом 3 Договора "Арендная плата" расчетный период составляет квартал, арендная плата производится ответчиком не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, достигнуто согласие о ежегодном изменении арендной платы в централизованном порядке.

По правилам ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленного истцом расчета суммы долга следует, что за ответчиком за период с 29.10.2004 по 30.06.2007 образовалась задолженность в размере 173 143 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств отсутствия такой задолженности, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа.

Истцом представлен расчет пени, размер которых за период с 29.10.2006 по 30.06.2007 составляет 171 647 руб. 31 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора по оплате аренды земельного участка, а также с учетом компенсационного характера неустойки, апелляционный суд уменьшает начисленную истцом сумму неустойки до 85 823 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования ДЗР подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-56109/07-1-376 отменить.

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г.Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Декарт" в пользу Департамента земельных ресурсов г.Москвы задолженность в сумме 173 143 руб. 16 коп., 85 823 руб. 65 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Декарт" в доход федерального бюджета 4 962 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков