Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-129/2008

Гор. Москва

14 марта 2008 г.

N 09АП-129/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной Таможенной Службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007

по делу N А40-16021/07-67-134 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 2 149 782 руб. 53 коп. и 100 000 долларов США,

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 03.09.2007, паспорт 46 07 755560;

от ответчика: Плешаков B.C. по дов. от 24.05.2007, уд. N 8926; Саурина А.В. по дов. от 15.05.2007, паспорт 46 06 970941;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 2 149 782 руб. 53 коп. и 100 000 долларов США, составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП N N AS42245190, ХХ 42245436, ХК 42245725, RХ 42245733.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Кроме того, таможенным органом не был соблюден порядок взыскания с ответчика неуплаченных сумм таможенных платежей.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, в обоснование указал на не завершение процедуры МДП, а также на соблюдение таможенным органом порядка истребования у АСМАП неуплаченных сумм таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом он указывает на то, что ФТС не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя "Kuljetusliike Transmicon Oy Ltd". Располагая доказательствами надлежащего извещения фирмы "Kuljetusliike Transmicon Oy Ltd" (Финляндия) о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N N SX 42245190, ХХ 42245436, ХК 42245725, RХ 42245733.

По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по книжкам МДП ХХ 42245436, ХК 42245725, RХ 42245733 товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Выборгской таможней перевозчику были представлены следующие требования от 08.12.2004 г.:

- N 523 об уплате таможенных платежей в сумме 2 746 409 руб.50 в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДПN RХ42245733;

- N 512 об уплате таможенных платежей в сумме 950 954 руб. 50 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по МДП N SX 42245190

Постановлениями Выборгской таможни по делу об административном правонарушении:

1) N 1020600-1152/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N ХХ 42245436(л.д.20 т.1)

2) N 10206000-1156/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N ХК 42245725 (л.д.26 т.1),

3) N 10206000-1159/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП NRХ 42245733(л.д.32 т.1)-

компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По истечении срока, установленного п.2 ст. 11 Конвенции МДП ФТС России направила Ассоциации требования:

от 06.12.2004 и от 29.06.2006 N 04-17/22765 по книжке МДП N SX 42245190,

от 06.12.2004 и от 29.06.2006 N 04-17/22755 книжке МДП N ХК 42245725

об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-31378/2005 от 19.01.2006 г.(л.д.118 т.2), А56-31382/2005 от 24.10.2005г.(л.д.104 т.2), А56-32913/2005 от 19.01.2006г.(л.д.112 т.2), признаны незаконными и отменены Постановления Выборгской таможни от

1) N 1020600-1152/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N ХХ 42245436

2) N 10206000-1156/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N ХК 42245725

3)N 10206000-1159/2004 от 20.05.2005 по книжке МДП N RХ42245733- соответственно.

Судебными актами по делам N N А56-31378/2005 , А56-31382/2005 , А56-32913/2005 установлено, что таможенным органом не доказан факт недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по книжкам МДП N ХХ 42245436, N ХК 42245725, RХ 42245733 в таможни назначения.

Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу, поскольку Выборгская таможня участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел, а ФТС в силу п.1 ст.401 ТК РФ возглавляет единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт доставки груза установлен, то отсутствуют основания для возложения обязанности по уплате таможенных платежей , установленных ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика.

Соответственно, отсутствуют основания для предъявления требований к АСМАП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по книжке МДП SX42245190 Выборгской таможней было вынесено постановление об административном правонарушении N 10206000-1148/2004 от 20.05.2005 , однако в данном постановлении произведена опечатка и указан номер другой книжки , судебная коллегия считает несостоятельным, как не подтвержденный документально. Кроме того, из всего текста постановления усматривается, что Выборгской таможней устанавливались обстоятельства в отношении книжки МДП АХ -42240515.

Судебная коллегия считает, что по книжке МДП N SX 42245190 заявителем не указаны обстоятельства, в связи с которыми у перевозчика возникли обязанности по уплате таможенных платежей, соответственно не указаны основания для выставления требований N 512 об уплате таможенных платежей в сумме 950 954 руб.50 коп в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжки МДП N SX42245190.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-6021/07-67-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов