Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/5699-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения задолженности по таможенным платежам, поскольку установлен факт завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товаров, перевозимых по книжкам МДП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/5699-08
(извлечение)

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - Ассоциация, АСМАП) 2149782 руб. 53 коп. и 100000 долларов США, составляющих задолженность по таможенным платежам по книжкам МДП NN SХ 42245190, XX 42245436, ХК 42245725, RX 42245733.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения; таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, непосредственно ответственных за их уплату, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Стороны не возражали.

Рассмотрев ходатайство третьего лица с учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дела в отсутствие третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, с чем также согласно третье лицо, указав об этом в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АСМАП возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ФТС России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу является факт нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком "КЮЛЬЕТУСЛИИКЕ ТРАНСМИКОН ОЮ ЛТД" действующего в Российской Федерации таможенного законодательства, а именно, указанным перевозчиком не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей. Неисполнение обязательств по доставке товаров и уплате таможенных платежей подтверждается постановлениями Выборгской таможни, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, при этом установлен факт незавершения процедуры МДП по книжкам МДП NN SХ 42245190, XX 42245436, ХК 42245725, RX 42245733.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п.п. 1, 2, 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, ст.ст. 88, 90, 92, 401 ТК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Так судами установлен факт завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товаров, перевозимых по книжкам МДП NN SХ 42245190, XX 42245436, ХК 42245725, RX 42245733.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что распечатка из электронной базы SafeTIR (Cute Wise) свидетельствует о незавершении процедуры МДП, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе и материалах дела.

Так судами установлено, что спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 году, а применение системы SafeTIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

К тому же в силу пп. е) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае таможней въезда/выезда, то есть Выборгской таможней), а не путем внесения сведений в электронную систему SafeTIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Тот факт, что суды не дали оценки данному обстоятельству, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, судами установлено, что Выборгской таможней не предприняты все меры по истребованию таможенных платежей с перевозчика непосредственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевозчиком не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей; Выборгской таможней были предприняты все меры по взысканию таможенных платежей, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года N 09АП-129/2008-АК по делу N А40-16021/07-67-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.