Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2255/2008

город Москва

Дело N А40-58307/07-127-381

20 марта 2008 г.

N 09АП-2255/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года

по делу N А40-58307/07-127-381, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Кубаньгазпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 111/53-11 в части

при участии:

от заявителя - Легейда А.Г. по дов. от 20.12.2007 N 01-юр/307, Яковлева А.А. по дов. от 20.12.2007 N 01-юр/305

от заинтересованного лица - О.Н. Разумовой по дов. от 16.01.2008 N 04-17/000636,

Сухаревой Т.С. по дов. от 09.01.2008 N 53-04-13/000170@

УСТАНОВИЛ: ООО "Кубаньгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.07.2007 N111/53-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.2.1. пп. (б) в части доначисления НДС в сумме 176 172,42 руб.;

п.2.1. пп. (в) в части начисления пени по НДС в размере 38 003,28 руб.;

п. 1.1. в части привлечения ООО "Кубаньгазпром" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 234 руб.

(с учетом уточнения предмета заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 января 2008 года признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.07.2007 N 111/53-11 "О привлечении ООО "Кубаньгазпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

п.2.1. пп. (б) в части доначисления НДС в сумме 176 172,42 руб.;

п.2.1. пп. (в) в части начисления пени по НДС в размере 38 003,28 руб.;

п. 1.1. в части привлечения ООО "Кубаньгазпром" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 234 руб.

С МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Кубаньгазпром" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньгазпром" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.04.2007 N059/53-11 (т. 1 л.д. 32-49).

На основании Акта и представленных обществом возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 19.01.2006 N111/53-11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.8-31).

В оспариваемой части решения обществу доначислен НДС в сумме 176 172,42 руб., пени 38 003,28 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 234 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Как правильно установил суд первой инстанции на момент строительства жилых домов порядок исчисления и уплаты НДС регулировался Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно подп. "в" п. 2 ст. 7 которого суммы НДС, уплаченные при строительстве, вычетам не подлежали, а относились на увеличение балансовой стоимости таких объектов (т. 1 л.д. 50).

То есть, балансовая стоимость объекта построенного в период с 1996 по 2000 годы включала суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при строительстве объекта.

Аналогичным образом порядок налогообложения рассматриваемых операций разъяснялся в пункте 48 Инструкции ГНС России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (т. 1 л.д. 51). В соответствии с указанным пунктом суммы налога, уплаченные при капитальном строительстве объектов поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные при строительстве, в силу императивных норм налогового законодательства, которые действовали до 2001 года, подлежали включению в стоимость объекта.

Довод налогового органа о не указании в договорах купли-продажи балансовой стоимости квартир с выделением сумм НДС правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ни один нормативный акт, который действовал до 2001 года не обязывал заявителя указывать НДС в составе балансовой стоимости квартир, в том числе, при их реализации физическим лицам.

Кроме того, согласно п.6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров, ценниках, выставляемых продавцами, а также на других документах выдаваемых покупателю сумма налога также не выделяется. То есть в силу прямо указания НК РФ заявитель ни в договоре, ни в иных документах не должен был выделять сумму НДС отдельной строкой при продаже квартир физическим лицам.

Более того, ни в 2000 году, ни в последующие периоды, налоговыми органами в адрес Общества не предъявлялись какие-либо претензии в отношении порядка формирования балансовой стоимости объекта, принятого на учет в 2000 году, что дополнительно подтверждает отсутствие со стороны Заявителя нарушений норм налогового законодательства, которые предписывали учитывать НДС в стоимости построенного объекта (дома).

В соответствии с п.1 ст.65 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, на основании выше указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа о не включении сумм НДС в балансовую стоимость жилого дома, не основан на каких-либо документах, а, следовательно, не доказан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий заключенных договоров (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-91), квартиры продаются по рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке (т. 2 л.д. 92-148, т. 3 л.д. 1-78).

Так, по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2001 N 48/01, заключенному с Агафоновой Татьяной Георгиевной (т.4 л.д.13-14), балансовая стоимость квартиры составляет 376 924,0 руб., рыночная стоимость - 379 147,0 руб. Распределение балансовой стоимости на каждую из реализованных квартира произведено на основании бухгалтерской справки (т. 3 л.д. 79).

Таким образом, согласно п.3 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации указанной квартиры составляет 2 223,0 руб.(379 147 - 376.924), т.е. определяется как разница между ценой реализации и балансовой стоимостью. При этом сумма 376 924,0 руб., составляющая балансовую стоимость объекта, НДС не облагается.

Согласно п.4 ст.164 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации квартир) при реализации товаров (работ, услуг), учитываемых с налогом, в соответствии с п.3 ст.154 НК РФ применяются расчетные налоговые ставки: 9,09 и 16,67 процента.

Руководствуясь указанным положением ООО "Кубаньгазпром" исчислило НДС в сумме 370,57 руб. (2 223,0 X 16,67 %) и составило счет-фактуру от 31.12.2001 N 00000202 (т. 4 л.д. 16).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы признается день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 договора с Агафоновой Т.Г. покупатель ежемесячно в счет погашения стоимости квартиры уплачивает продавцу сумму 1 213,27 руб. до полного погашения стоимости квартиры.

Итого за 12 месяцев 2004 года Агафонова Т.Г. оплатила 14 559,24 руб., в том числе НДС в сумме 14,28 руб., рассчитанный пропорционально доле НДС в общей сумме долга за квартиру (370,57x100/379 197х (14 559,24/100). В каждом месяце в бюджет поступает 1,19 руб. НДС.

Таким образом, ООО "Кубаньгазпром" каждый месяц уплачивает в бюджет НДС с денежных средств, поступающих от покупателей квартир, в сумме рассчитанной пропорционально доле налога в общей цене реализации квартиры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.1 (т. 3 л.д. 80-81), по счету 76.3 (т. 3 л.д. 82-86), книгами продаж за соответствующие периоды (т. 3 л.д. 87-147, т. 4 л.д. 1-12).

Так, в книге продаж за декабрь 2004 года (т. 3 л.д. 87-147, т. 4 л.д. 1-12) по счету фактуре от 31.12.2001 N 0000202:

произведена оплата в сумме 1.213,27 руб. (столбец (4) всего продаж включая НДС);

из них продажи, освобождаемые от налога, в сумме 1.204,94 руб. (столбец (9);

продажи, облагаемые НДС в сумме 7,14 руб. (столбец (5а);

сумма НДС 1,19 руб. (столбец (56).

Аналогичным образом, ООО "Кубаньгазпром" уплачивает НДС в бюджет по всем другим договорам, перечисленным решении налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель, определив в учетной политике моментом определения налоговой базы по НДС момент оплаты, должен был уплачивать налог в размере 20% с каждого ежемесячного взноса, а не 16,67%.

Между тем, как в проверяемый период, так и в настоящее время к операциям по реализации имущества, учитываемого с налогом, применяется ставка, определяемая как процентное отношение налоговой ставки предусмотренной п.2-3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе принятой за 100 процентов и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п.4 ст.164 НК РФ в редакции, действующей в 2004 году и по настоящее время). То есть, ставка определяется следующим образом, 20% х 100 /120 и составляет 16,67%.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки 16,67% не только не соответствует закону, но и не имеет правового смысла, поскольку не изменяет ставку НДС, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Довод налогового органа об осуществлении операций по реализации квартир в 2004, а не в 2001 году также не основан на представленных в ходе проверки документах.

Как следует из актов приема передачи квартир, оформленных по каждому из договоров, квартиры реализованы и переданы покупателям в 2001 году, факт поступления оплаты в последующие годы не свидетельствует о реализации квартир именно в этот период.

Кроме того, заявитель дополнительно представил первичные документы, на основании которых формировалась балансовая стоимость дома, данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, из указанных документов и реестра затрат к ним следует, что суммы по актам выполненных работ и счетам-фактурам приняты к расчету включая НДС и составили 24 334 тыс.руб., что соответствует данным Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.4 л.д.28-150).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что OOО "Кубаньгазпром" в полном соответствии с положениями налогового законодательства определена налоговая база по спорным операциям (в виде разницы) и ежемесячно уплачивается в бюджет НДС с поступивших от покупателей квартир сумм частичной оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-58307/07-127-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова